Решение № 2-153/2026 2-153/2026~М-73/2026 М-73/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-153/2026

Дело № 2-153/2026

УИД № 58RS0012-01-2026-000128-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зотцевой А.И.,

при секретаре Бреевой Т.В.,

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской Садыровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 19.08.2024 года, около 02:10 мин, ФИО2, управляя автомобилем BMW X5 3.0 DA государственный регистрационный знак ... перевозя на переднем правом пассажирском сидении ФИО1 в качестве пассажира, двигался в условиях темного времени суток, при уличном освещении обеспечивающим достаточную видимость и обзорность пути, своевременного обнаружения опасности для движения, при погоде без осадков по асфальтированной, сухой, правой полосе проезжей части ..., по направлению от ... в сторону .... В пути следования, при подъезде к участку проезжей части ..., водитель ФИО2 при прохождении левостороннего поворота не учел дорожные условия, а также наличие ремонта автодороги совершив наезд на укладку нового слоя асфальта (трамплин) высотой 7 см результате чего потерял управление своим транспортным средством и далее совершил наезд на стоящее препятствие за левой обочиной по ходу своего движения (вагончик - бытовку на колесах) с последующим наездом на каток НАММ HD+110 VV государственный регистрационный знак тип 3 код серия ... ..., в результате чего истец получил телесные повреждения.

18.12.2025 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 ... г.р. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда дело вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК РФ).

С 19.08.2024 года по 26.08.2024 года ФИО1 находился на стационарном лечении ГБУЗ КБ ... им. ФИО6 с диагнозом: «...». После выписки со стационара, ФИО1 находился дома на амбулаторном лечении и не мог работать. Не мог исполнять кредитные обязательства, в связи с чем образовались финансовые обязательства перед людьми, брал деньги в долг.

В связи с данной травмой, ФИО1 причинен моральный вред, он испытал сильнейшие переживания в связи с потерей работы и источника дохода. Занимался ремонтом машин у себя в гараже. ФИО1 необходимо было адаптироваться работать одной рукой. После ДТП он испытал сильнейшие материальные трудности. Никаким образом виновник ДТП моральный вред перед ним не загладил.

Разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, считает сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что после стационарного лечения, он наблюдался у травматолога по месту жительства. После ДТП около двух месяцев он не мог работать, рука недели 4-5 вообще не поднималась. Поскольку после ДТП он не мог работать, ему пришлось брать денежные средства в долг. До ДТП он работал неофициально- ремонтировал машины. В дальнейшем ему предстоит операция по удалению установленной металлоконструкции. После ДТП, когда истец был в больнице, ответчик звонил ему, впоследствии истец узнал, что после ДТП ответчик до того, как прибыли сотрудники ГИБДД пересел с переднего кресла водителя на заднее кресло, а также сбежал из больницы после ДТП, не прошел медосвидетельствование. В связи с чем истец по моральным причинам прекратил общение с ответчиком. В ходе расследования уголовного дела ответчик через адвоката предлагал истцу 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, истец отказался от указанной суммы, посчитав ее недостаточной. В настоящее время истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что его здоровью причинен вред в ДТП.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что сторона истца, считает, что на дату ДТП было совершено преступление, что подтверждается возбужденным уголовным делом, расследованием уголовного дела, и по итогу постановлением о прекращении уголовного дела в связи с изменением законодательства. Постановление о прекращении уголовного дела истец не обжаловал. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать в связи с тем, что здоровью истца был причинен вред в ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что вину в ДТП он не признает. В ДТП виновата дорожная служба, которая проводила ремонт дороги, не установила дорожные знаки, перед трамплином не было указателя. В момент ДТП он ехал со скоростью примерно 80 км/ч, был трезвый. На заднее сиденье автомобиля после ДТП он не пересаживался, а в момент столкновения ударился и отлетел на заднее виденье, водительское сиденье полностью согнуто. Постановление о прекращении уголовного дела он не обжаловал. Заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения причин ДТП он отказывается. С исковыми требованиями он согласен лишь в той части, что он несет ответственность за пассажира, которого везет в автомобиле. После ДТП он интересовался здоровьем истца, звонил ему. В ходе расследования уголовного дела он предлагал истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 руб., истец отказался. В настоящее время в рамках мирного урегулирования спора какую-либо сумму компенсации морального вреда он истцу не готов выплатить, поскольку сейчас отсутствуют финансовые средства.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что иск заявлен истцом как иск «о взыскании компенсации морального вреда, причинного преступлением», какого- либо преступления ответчик не совершал, в связи с чем иск должен быть возвращен истцу. Вред здоровью истца в ДТП причинен компанией, которая осуществляла ремонт дороги. С проведенными экспертизами в рамках расследования уголовного дела они не согласны. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причин ДТП сторона ответчика не будет в соответствии со ст. 14 УПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ДРСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Садыровой М.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, 19.08.2024 года около 02 ч. 10 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 3.0 DA гос. рег. знак ..., под управлением водителя ФИО2, в результате которого пассажир автомобиля – истец ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Пензенскому району от 18 декабря 2025 г. прекращено уголовное дело ( уголовное преследование) по ч.1 ст. 262 УК РФ в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 ч. первой статьи 24 УПК РФ, в случае когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Как следует из установочной части постановления, 19.08.2024 года около 02 ч. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем BMW X5 3.0 DA государственный регистрационный знак ... и перевозя на переднем правом пассажирском сидении пассажира ФИО1 двигался в условиях темного времени суток, при уличном освещении обеспечивающим достаточную видимость и обзорность пути, для своевременного обнаружения опасности для движения, при погоде без осадков, по асфальтированной, сухой, правой полосе проезжей части ..., по направлению от ... в сторону .... В пути следования, при подъезде к участку проезжей части ..., водитель ФИО2 при прохождении левостороннего поворота не учел дорожные условия, а также наличие ремонта автодороги, совершив наезд на укладку нового слоя асфальта (трамплин) высотой 7 см., в результате чего потерял управление своим транспортным средством и далее совершил наезд на стоящее препятствие за левой обочиной по ходу своего движения (вагончик-бытовку на колесах) с последующим наездом на каток НАММ HD+110 VV государственный регистрационный знак тип 3 код серия ... ..., в результате чего пассажир ФИО1 получил телесные повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 20.12.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 144 от 03.12.2025 года установлено, что у гражданина ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 2,3,4 и 5 ребер справа, подкожная мышечная эмфизема правой половины грудной клетки, правосторонний гемопневмоторакс, травматический пульмонит, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков; множественные ссадины правой верхней конечности. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения с препятствием и последующим наездом на дорожный каток. Давность повреждений не исключается 19 августа 2024 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные компьютерной томограммы. Повреждения имеют единый механизм образования и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н., который утратил свою силу 01.09.2025, в связи с вступлением в законную силу Приказа Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью по длительности расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) пункт 5.2.1.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» следует, что ФИО1 находился на дневном стационаре с 19.08.2024 г. по 26.08.2024 г. с диагнозом: закрытая .... Оперативные вмешательства ( операции) – ... Из копии медицинской карты ФИО1 следует, что истец обращался в ГБУЗ Каменская ЦРБ им. Г.М. Савельевой к врачу травматологу-ортопеду 09.09.2024 г. Рекомендации: ограничение нагрузки на правую руку до 6 нед. с момента операции. Бережное восстановление объема движений в правом плечевом суставе. Контрольный осмотр и рентгенография правой ключицы через 2 нед. Также обращался в ГБУЗ Каменская ЦРБ им. Г.М. Савельевой к врачу травматологу-ортопеду 25.09. 2024 г. Рекомендации: постепенное увеличение нагрузки на правую руку в течение 4 нед. с момента осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2590/2-5-24,2591/2-5-24 от 5 февраля 2025 г. скорость автомобиля BMW X5 3.0 DA рег. знак ... под управлением ФИО2 перед началом следов юза от колес автомобиля, была 131 км/ч.

Повреждения на правом переднем колесе и заднем правом колесе автомобиля BMW X5 3.0 DA рег. знак ... в полном объеме изложены в исследовательской части заключения в исследовании по второму вопросу.

Повреждения на правом переднем колесе и правом заднем колесе автомобиля BMW X5 3.0 DA рег. знак ... образовались в момент ДТП от ударных нагрузок значительно превышающие эксплуатационные, с мгновенным выходом воздуха из шин и эти повреждения, не могли повлиять на управляемость автомобиля BMW X5 3.0 DA рег. знак ... перед ДТП.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW X5 3.0 DA рег. знак <***> под управлением ФИО2, управляя автомобилем, должен был действовать, руководствуясь требованием п.1.4;1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля BMW X5 3.0 DA рег. знак ... ФИО2 в условиях ДТП, не соответствовали требованию п. 1.4, 1.5 абз. 1; 10.1 абзац 1; 10.2 абз. 1 ПДД РФ. Действия в условиях ДТП у водителя BMW X5 3.0 DA рег. знак ... ФИО2, не соответствующие требованию п.1.4, 1.5. абз.1;10.1 абз.1:10.2 абз.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причиной связи с фактом данного ДТП.

В заданной дорожной ситуации, техническая возможность у водителя автомобиля BMW X5 3.0 DA рег. знак ... ФИО2 предотвратить ДТП зависела не от технических возможностей транспортного средства, а от действий водителя ФИО2 по управлению транспортным средством и выполнения требований пунктов: п.1.4, 1.5. абз.1;10.1 абз.1:10.2 абз.1 ПДД РФ.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ...,1643/2-1-25 от ... повреждения заднего правого и переднего правого колес в сборе с автошинами представленного а/м БМВ Х5 (VIN ...), приведшие к разгерметизации данных бескамерных шин и мгновенному падению давления воздуха в них, не могли образоваться в результате наезда на «препятствие на дороге в виде нового, под прямым углом с неровной поверхностью слоя асфальта, в виде выступа высотой 7 см». Данные повреждения заднего правого и переднего правого колес в сборе с автошинами представленного а/м БМВ Х5 являются следствием, а не причиной данного ДТП.

Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2024 (изображения №№ 19 и 20) на а/м БМВ Х5 р/з ... после ДТП не было сработавших фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира, а была сработавшая правая боковая подушка безопасности («шторка»). Первичный (наиболее сильный) удар при данном ДТП произошел в момент наезда данного автомобиля, движущегося в состоянии заноса, своей задней правой частью на «вагончик-бытовку на колесах». При таком ударе фронтальные подушки безопасности и не должны были сработать, а правая боковая подушка безопасности («шторка») могла сработать как при первичном ударе в «вагончик-бытовку на колесах», так и при последующем наезде на каток НАММ HD+110 VV р/з .... При наезде колесами а/м БМВ Х5 на «препятствие на дороге в виде нового, под прямым,углом) неровной поверхностью слоя асфальта, в виде выступа высотой 7 см» правая боковая подушка безопасности («шторка») при технически исправной системе пассивной безопасности автомобиля не могла сработать.

Повреждения заднего правого и переднего правого колес в сборе с автошинами представленного а/м БМВ Х5 (VIN ...), приведшие к разгерметизации данных бескамерных шин и мгновенному падению давления воздуха в них, были образованы в момент ДТП при наезде автомобиля на «вагончик-бытовку на колесах» и последующем наезде на каток НАММ HD+110 VV р/з .... Описание всех повреждений заднего правого и переднего правого колес в сборе с автошинами представленного а/м БМВ Х5 приведено в исследовательской части заключения (стр. 10-18).

Повреждения заднего правого и переднего правого колес в сборе с автошинами представленного а/м БМВ Х5 (VIN ...), приведшие к разгерметизации данных бескамерных шин и мгновенному падению давления воздуха в них, не могли образоваться в результате наезда на «препятствие на дороге в виде нового, под прямым углом с неровной поверхностью слоя асфальта, в виде выступа высотой 7 см». Данный вопрос в части «...соответствует ли данная высота установленным нормам?» не решался по причине, указанной во вводной части заключения (стр.2).

Водитель а/м БМВ Х5 р/з ... ФИО2 располагал возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Вопрос 5: «На каком расстоянии от места ДТП находилось транспортное средство в заданный момент возникновения опасности для его движения, с учетом, что выступ на дороге был вначале поворота влево?»

Ответ: в данной формулировке вопрос №5 экспертом не решался, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (стр.25 и 26). В момент начала реагирования водителя ФИО2 с последующим принятием решения о применении экстренного торможения, а/м БМВ Х5 от начала собственных следов торможения находился на расстоянии более 25,2 м, а от места наезда на «вагончик-бытовку на колесах» находился на расстоянии более 110,2 м.

Вопрос 6: Какие знаки, согласно требованиям ПДД должны были установлены перед участком, где произошло ДТП?

Ответ: Данный вопрос экспертом не решался по причине, указанной во

вводной части заключения.

Непосредственно перед торможением а/м БМВ Х5 двигался со скоростью, существенно большей 121 км/ч.

Остановочный путь а/м БМВ Х5 при опасности для движения, возникшей его водителю ФИО2, в виде внезапно появившейся неровности на проезжей части дороги, при движении а/м БМВ со скоростью более 121 км/ч составляет более 133,4 м, а при движении а/м БМВ с максимальной разрешенной на участке ДТП скоростью 60 км/ч составляет около 46,9 м.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м БМВ Х5 р/з ... ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя а/м БМВ Х5 р/з ... ФИО2 требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ не соответствовали.

С технической точки зрения в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся только действия водителя а/м БМВ Х5 р/з ... ФИО2, несоответствующие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

На момент экспертного осмотра рулевое управление и тормозная система а/м БМВ Х5 (VIN ...) находились в неработоспособных состояниях.

На момент экспертного осмотра рулевое управление и тормозная система а/м БМВ Х5 (VIN ...) находились в неработоспособных состояниях из-за излома правой рулевой тяги и разрушения заднего правого тормозного механизма, образованных в момент ДТП.

Вопрос 13: «Возможно ли было обнаружить конкретную неисправность до ДТП?»

Ответ: Данный вопрос экспертом не решался по причине, указанной в исследовательской части заключения (стр.23).

Вопрос 14: «Как могла повлиять конкретная неисправность ТС на его управляемость?» Ответ: данный вопрос экспертом не решался по причине, указанной в исследовательской части заключения (стр.23).

Имеющиеся неисправности рулевого управления и тормозной системы а/м БМВ Х5 (VIN ...) являются следствиями данного ДТП.

Из исследовательской части заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1642/2-1-25,1643/2-1-25 от 27 ноября 2025 г. по вопросам № 4, 9 и 10 следует, что с технической точки зрения при наезде колесами автомобиля БМВ Х5, движущегося со скоростью, не превышающей 60 км/ч, на уступ сухого дорожного асфальтобетонного полотна высотой 7 см ( составляющей менее 10 % высоты колеса а/м БМВ Х5) не могло произойти заноса данного автомобиля и ( или) потери его устойчивости и ( или) управляемости, тем более, что водитель должен обеспечивать «постоянный контроль за движением транспортного средства» ( п.10.1 абз. 1 ПДД РФ). Если же автомобиль двигался со значительно большей скоростью, чем 60 км/ч, возникновение потери устойчивости движения автомобиля в результате его наезда на неровность дорожного покрытия не исключается. Согласно постановлению о назначении экспертизы «… ФИО2, управляя автомобилем BMW X5 3.0 DA рег. знак ...… двигался в условиях темного времени суток, при уличном освещении обеспечивающим достаточную видимость и обзорность пути, для своевременного обнаружения опасности для движения, при погоде без осадков, по асфальтированной, сухой, правой полосе проезжей части..» При таких условиях видимости и движении со скоростью, не превышающей 60 км/ч, у водителя а/м БМВ Х5 р/з ... ФИО2 с технической точки зрения вообще не возникало бы «угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия» и соответственно, «Опасности для движения», а могла возникнуть лишь « помеха для движения», не требующая каких-либо экстренных мер ( например, применения экстренного торможения), а возможно требующая плавного снижения скорости для комфортного проезда уступа полотна. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, следует сделать вывод, что с технической точки зрения действия водителя а/м БМВ Х5 р/з ... ФИО2 требованиям п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП, т.к. он своими действиями ( а именно движением со значительным превышением максимальной разрешенной скорости) создал в данной дорожно-транспортной ситуации аварийную ситуацию.

В данном случае возможность предотвращения ДТП у водителя а/м БМВ Х5 р/з ... ФИО2 зависела не от технических данных и особенностей автомобиля, а от его собственных действий по управлению транспортным средством и от полного и безусловного выполнения требований п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Другими словами, можно сделать вывод, что водитель а/м БМВ Х5 р/з ... ФИО2 располагал возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях — не более 20 км/ч.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику разъяснялась возможность заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения причин ДТП.

От проведения экспертизы и заявления соответствующего ходатайства ответчик отказался.

Анализируя дорожную ситуацию, принимая во внимание материалы уголовного дела ..., учитывая выводы заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1642/2-1-25,1643/2-1-25 от 27 ноября 2025 г. суд приходит к выводу, что действия водителя – ФИО2, нарушившего п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая тяжесть и объем полученных истцом ФИО1 телесных повреждений; принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца; испытываемых истцом болей на протяжении времени; перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья; проведение операций; лишение истца возможности вести привычный образ жизни, индивидуальных особенностей истца, который на момент дорожно-транспортного находился в трудоспособном возрасте, был лишен возможности трудиться, длительности периода восстановления, принимая во внимание, что истцу предстоит удаление металлоконструкций с левой ключицы, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу ФИО1, пострадавшего при ДТП является обоснованным с учетом указанных выше положений, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в т.ч. требуемом истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Оснований для возврата искового заявления в связи с тем, что иск истца заявлен как «иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением», вопреки доводу представителя ответчика, не имеется. Фактически истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого истцу повреждением здоровья в ДТП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. паспорт ..., в пользу ФИО1, ... г.р., паспорт ... компенсацию морального вреда в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., паспорт ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2026 г.

Судья Зотцева А.И.