Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018~М-980/2018 М-980/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1019/2018

Дело №2-1019/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 6 ноября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возвращении сторон в первоначальное положение,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 на основании сделки купли-продажи, совершенной 27 июня 2013 года продала ему земельный участок за цену 415 000 рублей с обременением не допускающим возведение на этом земельном участке объектов капитального строительства, о чем он не знал, поскольку его об этом ответчик не известил, в связи с чем, возведенный им на этом земельном участке капитальный гараж судебным решением признан самовольной постройкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 450, 475, 476, 557 ГК РФ просит : расторгнуть заключенный 27 июня 2013 года между ним и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 386 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> возвратить стороны в первоначальное положение; взыскать с ФИО1 в его пользу 415 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей; обязать его передать ФИО1 земельный участок в течение 10 дней с даты передачи ему ответчиком денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что иск заявлен необоснованно, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Истец ФИО2, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив её доводы, проверив и оценив материалы настоящего дела, гражданского дела №2-1776/2016, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени свидетельствуют о существенном нарушении требований договора по качеству, то покупатель в соответствии с ч. 2 ст. 475 и правилами ст.557 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за объект недвижимого имущества денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданских дел, на территории Чишминского района РБ, в том числе и р.п. Чишмы проложены : магистральный газопровод, газопроводы отводы и автоматические газораспределительные станции (далее - АГРС) с установлением границ охранных зон. При этом зона минимальных расстоянии в обе стороны от оси газопровода к АГРС Чишмы установлена 100 м.

Газопровод – отвод к АГРС Чишмы введен в эксплуатацию в 1994 году.

Расстояние от оси газопровода – отвода к АГРС Чишмы до границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу : <адрес>, р.<адрес> составляет <данные изъяты>.

27 июня 2013 года между ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу : <адрес>, р.<адрес> продан Бондарю А.М. за цену 415 000 рублей.

Земельный участок на основании передаточного акта от 27 июня 2013 года ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, передан Бондарю А.М.

Сделка купли-продажи земельного участка прошла государственную регистрацию.

В 2016 году ФИО2 на данном земельном участке осуществлено строительство гаража, назначение : нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей : 1, адрес (местонахождение) объекта : <адрес>, р.<адрес>.

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от 14 ноября 2016 года иск ООО «Газпрм трансгаз Уфа» к Бондарю А.М. о сносе самовольной постройки – гаража, удовлетворен. На Бондаря А.М. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку – гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Основанием для признания возведенного ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке гаража самовольной постройкой и необходимости его сноса, явилось, расположение гаража на земельном участке в зоне минимальных расстояний от газопровода – отвода к АГРС Чишмы.

Гараж ФИО2 снесен.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 по настоящему делу заявлены на том основании, что ФИО1 продала ему земельный участок, не соответствующий условиям сделки о качестве, т.е. с недостатками в виде расположения земельного участка в зоне минимальных расстояний от газопровода, возникшими до продажи земельного участка ему.

Суд с указанными основаниями, приведенными ФИО2 в обоснование заявленных им требований, согласиться не может, исходя из следующего.

Так, как установлено судом, за два месяца и 14 дней до совершения ФИО2 спорной сделки (27 июня 2013 года) с ФИО1 13 апреля 2013 года в газете Чишминского района РБ «Родник» ООО «Газпром трансгаз Уфа» опубликовано уведомление, адресованное главе Администрации района, руководителям строительных и дорожно-строительных организации, всех землепользователей и населения о том, что на территории <адрес> РБ проложены и располагаются магистральные газопроводы, в том числе, газопровод к ГРС Чишмы, являющийся объектами повышенной опасности. В уведомлении указано на запрещение возведения, осуществления строительства в охранных зонах магистральных газопроводов любых построений и сооружений. В уведомлении также указано, что охранная зона магистрального газопровода – отвода к ГРС Чишмы составляет 100 метров по обе стороны от оси газопровода. При этом отмечено, что трассы газопроводов на всем протяжений обозначены железобетонными или металлическими опознавательными знаками высотой 1,5-2 метра от поверхности земли (со щитами указателями, обозначающими охранные зоны, а также сообщающими местонахождение эксплуатирующей организации и телефонные номера). В уведомлении предлагается любое строительство в охранных зонах газопроводов производить с письменного разрешения ООО «Газпром трансгаз Уфа», а строительство в районах нахождения газопроводов, отводов производить при строгом соблюдении требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85* Магистральные трубопроводы. Ходатайство о предоставлении земельных участков и мест расположения объектов строительства, как указано в уведомлении, должны в обязательном порядке предварительно согласовываться с ООО «Газпром трансгаз Уфа» (л.д. 152-154 дело №).

Аналогичное уведомление было опубликовано в этой же газете ранее 28 апреля 2012 года (л.д. 158 дело №).

Такое же уведомление повторно было опубликовано в этой же газете «Родник» 16 апреля 2014 года (л.д. 155-157 дело №).

Таким образом, нахождение в районе р.п. Чишмы газопровода – отвода к АГРС Чишмы в 2012, 2013, 2014 годах в связи с указанными публикациями уведомлений ООО «Газпром трансгаз», было общеизвестным фактом.

Следовательно, совершая 27 июня 2013 года спорную сделку и, приобретая на основании договора купли-продажи у ФИО1 земельный участок, истец ФИО2, в силу указанных обстоятельств (неоднократных публикации уведомлений) не мог ни знать, что данный земельный участок располагается в зоне минимальных расстояний от газопровода – отвода к АГРС Чишмы.

Далее, в день совершения сделки 27 июня 2013 года ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, земельный участок на основании передаточного акта передан ФИО2

При этом в пункте 1 передаточного акта сторонами подтверждено, что на участке построек нет. Более того, в пункте 3 акта ими подтверждено, что каких-либо претензии, в том числе к качеству передаваемого земельного участка, стороны друг к другу не имеют.

Указанные в пунктах 1 и 3 передаточного акта обстоятельства полностью согласуются с объяснениями ответчика ФИО1 о том, что истец при совершении сделки непосредственно осмотрел не только её земельный участок, но и прилегающую территорию и при этом каких-либо претензии к месту расположения земельного участка, его качеству при покупке не предъявлял.

Таким образом, ФИО6, будучи надлежащим образом информированным благодаря публикациям в средствах массовой информации ООО «Газпром Трансгаз Уфа» о расположении на территории р.п. Чишмы газопровода, при непосредственном осмотре перед совершением сделки земельный участок и прилегающую к нему территорию, проявляя требовавшуюся в таких обстоятельствах обычную для деловой практики совершения подобных сделок осмотрительность, мог обнаружить охранную зону, поскольку на момент приобретения им земельного участка, как следует из опубликованных в газете уведомлений, охранная зона магистрального газопровода – отвод к АГРС Чишмы, была обозначена железобетонными или металлическими опознавательными знаками высотой 1,5-2 метра от поверхности земли (со щитами указателями, обозначающими охранные зоны, а также сообщающими местонахождение эксплуатирующей организации и телефонные номера).

Однако по результатам осмотра, ФИО2 от совершения сделки купли-продажи земельного участка не отказался.

ФИО1 в свою очередь, как считает суд, при совершении спорной сделки были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в сделке при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства, а именно, ею истцу были предоставлены правоустанавливающие документы на землю и были созданы все условия для беспрепятственного непосредственного осмотра истцом не только земельного участка, но и всей прилегающей к этому земельному участку территории. Следовательно, она не может быть признана виновной в передаче истцу земельного участка, не соответствующего условиям договора продажи недвижимости о его качестве.

Каких-либо доказательств умышленного не сообщения ФИО1 при совершении спорной сделки Бондарю А.М. факта нахождения земельного участка в зоне минимальных расстоянии от оси газопровода, иным образом введения ею в заблуждение Бондаря А.М., суду не представлено и судом входе судебного разбирательства, не установлено.

Кроме того, как видно из договора купли-продажи, сторонами в п. 7 договора предусмотрено, что продавцы несут ответственность только за сокрытие сведений о нахождении земельного участка в залоге, запрещений или под арестом.

При этом также следует отметить, что принадлежащий Бондарю А.М. земельный участок находится в зоне минимальных расстояний от газопровода – отвода к АГРС Чишмы не полностью, а только частично, что не исключает предполагаемое истцом строительство, а только налагает на него, как собственника земельного участка, обязанность по согласованию работ, проводимых в охранной зоне, с ООО «Газпром Трансгаз Уфа».

Что касается возведенного ФИО2 на земельном участке гаража, признанного судебным решением самовольной постройкой, впоследствии снесенного им за свой счет, то как следует из имеющихся в гражданских делах материалов, гараж им был возведен в нарушение градостроительного плана земельного участка на стороне, попадающей в зону действия минимальных расстояний от газопровода, поскольку градостроительным планом на этой стороне какое-либо строительство, не предусматривалось. Следовательно, возведя гараж, являющийся объектом капитального строительства, на стороне земельного участка, где градостроительным планом не предусматривалось какое-либо строительство, ФИО2 взял на себя и ответственность за возможные последствия нарушения требований не только Градостроительного закона, но и Правил охраны магистральных трубопроводов.

При таком положении оснований для расторжения договора купли-продажи по мотиву выявления недостатков приобретенного имущества, исключающих возможность его использования в предполагаемых целях, и возврата уплаченной стоимости такого имущества, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возвращении сторон в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1019/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________