Апелляционное определение № 33А-7418/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7418/2026 (2а-8053/2025)

УИД 03RS0005-01-2025-011494-50

01 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Лазарева Р.Н.,

Маркеловой И.А.,

при секретаре Халиковой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы от дата административному истцу присвоена категория годности к военной службе «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

С принятым решением не согласен, поскольку у него имеется заболевание, дающее право на присвоение категории годности «В» по п. «в» ст. 45 Расписания болезней (варикоцеле слева 2 степени), о чем заявлены жалобы и представлены документы. Кроме того, обращал внимание на диагноз «Аорто-мезентериальный пинцет. Синдром Дамбара» (соп.). Направления на дополнительное обследование не выдавались. Решение призывной комиссией принято без результатов обязательных диагностических исследований.

Административный истец с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан о призыве его на военную службу, принятое в осенний призыв 2025 года; обязать призывную комиссию освободить его от призыва на военную службу на основании п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; обязать военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан выдать ему военный билет.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Республики Башкортостан, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, администрация Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда. В обоснование указал, что им были представлены многочисленные медицинские документы, подтверждающие диагноз и жалобы на состояние здоровья, однако призывная комиссия проигнорировала эти объективные данные, не дала им оценки и не направила его на дополнительное обследование для уточнения диагноза. Данное бездействие привело к тому, что решение о категории годности было принято без всестороннего и объективного изучения его состояния здоровья. Полагает, что суд в решении ограничился формальной констатацией соответствия диагноза «Варикоцеле 2 степени» пункту «г» статьи 45 Расписания болезней, не дал всесторонней оценки всем представленным медицинским документам, подтверждающим наличие не только заболевание «варикоцеле», но и сопутствующих диагнозов (нефроптоз, синдром Дамбара), которые в совокупности могут иначе характеризовать состояние здоровья.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан с дата.

Решением призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы от дата истцу присвоена категория годности к военной службе «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. «г» ст.45, п. «г» ст.72, п. «д» ст.13, п. «г» ст.66, п. «г» ст.26 Расписания болезней.

дата данное решение утверждено Призывной комиссией Республики Башкортостан.

Согласно листу медицинского освидетельствования от дата врачом-хирургом истцу выставлены диагнозы: «Варикоцеле 2 ст. (ст.45-г); Нефроптоз справа 3 ст. (ст.72-г)»; «Сколиоз 1 ст.» (ст.66-г) (л.д. 113).

Истцом представлены: справка уролога ГКБ №... адрес от дата, справка уролога РКБ им. ФИО3 от датаг., протоколы МРТ, УЗИ, из которых усматривается выставление истцу диагноза «Варикоцеле слева».

Также судом истребованы и исследованы медицинские карты ГБУЗ РКБ им. ФИО3, ГКБ №... адрес.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности с приведенными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленных суду медицинских документах отсутствуют данные о наличии у ФИО1 болезней, препятствующих прохождению военной службы.

Суд отметил, что ошибочность установленной административному истцу категории годности к военной службе, ненадлежащий контроль Военного комиссариата по Октябрьскому и Советскому району г. Уфы за наличием у истца права на освобождение от призыва на военную службу ввиду наличия у него заболеваний, указанных в разделе 1 Расписания болезней, не установлены. Оснований выдачи направления на дополнительное обследование не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска ввиду следующего.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ссылается на пункт «в» статьи 45 Расписания болезней, полагая, что у него имеются соответствующие данной статье заболевания.

Так, статьей 45 Расписания болезней предусмотрены болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов, в том числе, к пункту «в» относятся болезни (аномалии, последствия) с незначительным нарушением кровообращения и функций.

Согласно пояснениям к пункту «в» относятся: облитерирующий атеросклероз, тромбангиит сосудов конечностей II и I стадии; посттромботическая или варикозная болезнь нижних конечностей с явлениями хронической венной недостаточности II степени (периодическая отечность стоп и голеней после длительной ходьбы или стояния, исчезающая за период ночного или дневного отдыха); слоновость II степени; ангиотрофоневрозы II стадии; рецидивное (после повторного хирургического лечения) варикозное расширение вен семенного канатика II степени, если освидетельствуемый отказывается от дальнейшего лечения (для лиц, освидетельствуемых по графе III расписания болезней, применяется пункт "г"). Однократный рецидив варикозного расширения вен семенного канатика не является основанием для применения пункта "в". При варикозном расширении вен семенного канатика II степени канатик опускается ниже верхнего полюса яичка, атрофии яичка нет.

В соответствии со сведениями РМИАС от дата диагноз «Варикозное расширение вен мошонки» истцу выставлен впервые дата, впоследствии за медицинской помощью по данному заболеванию истец не обращался. Сведения об обращении истца за медицинской помощью в связи с заболеванием «Аорто-мезентериальный пинцет. Синдром Дамбара» в РМИАС отсутствуют (л.д. 14).

Следует отметить, что из медицинских документов ФИО1 не усматривается, что по заболеванию «Варикозное расширение вен мошонки» проводилось хирургическое лечение, а варикозное расширение вен семенного канатика II степени являлось рецидивным после повторного хирургического лечения. Кроме того, отсутствуют медицинские данные о незначительном нарушении кровообращения и функций.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, указанных в примечании к пункту «в» статьи 45 Расписания болезней, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы административного истца не находят своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Из листов медицинского освидетельствования от дата, дата усматривается, что ФИО1 в ходе призывных мероприятий заявлены жалобы на умеренные боли в грудном отделе позвоночника, на изжогу и отрыжку. Иных жалоб не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал всесторонней оценки всем представленным медицинским документам, подтверждающим наличие не только заболевание «варикоцеле», но и сопутствующих диагнозов (нефроптоз, синдром Дамбара), которые в совокупности могут иначе характеризовать состояние здоровья, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках своей компетенции врачи-специалисты изучили представленные призывником медицинские документы, в том числе свидетельствующие об установлении истцу диагнозов нефроптоз, аорто-мезентериальный пинцет, синдром Дамбара, что следует из листа медицинского освидетельствования, и категория годности к военной службе определена с учетом всей совокупности медицинских данных. Кроме того, истцу проведено контрольное медицинское освидетельствование (очно-лично), хирург ВВК ВК РБ с решением и диагнозом призывника согласился, что подтверждается его подписью. Оснований полагать, что решение принято без учета всей совокупности результатов обследований, у судебной коллегии не имеется.

Доводы административного истца о том, что призывной комиссией при принятии решения не учтены результаты обязательных диагностических исследований, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку доказательств того, что такие результаты могли существенным образом повлиять на оценку состояния здоровья призывника и выставление либо изменение того или иного диагноза, ФИО1 не представлено, вследствие чего доводы признаются несостоятельными.

С учетом установленных фактических обстоятельств оснований для назначения по административному делу судебной экспертизы, как о том перед судом апелляционной инстанции ходатайствовал административный истец, не усматривается, а потому данное ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако доказательств, подтверждающих нарушение прав, административным истцом в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что при медицинском освидетельствовании не были учтены диагностированные истцу заболевания, у судебной коллегии не имеется, поскольку медицинские документы, представленные призывной комиссии, учтены специалистами, что следует из листов медицинского освидетельствования личного дела призывника.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Лазарев Р.Н.

Маркелова И.А.

Справка: судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года.