Решение № 2-1658/2019 2-1658/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1658/2019

Дело № 2-1658/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом уточнения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в которых просил о взыскании суммы ущерба в размере 533978 рублей 00 коп., неустойки в размере 140007 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования автомобиля авто. В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай (ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что на момент страхования автомобиль был новым и повреждений не имел.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Страховщик) и ФИО1 заключен договор страхования принадлежащего Страхователю на праве собственности а/м авто, в том числе и по риску «Ущерб» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 час. ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в 3150 000 рублей. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования. Сумма страховой премии по риску «Ущерб» составила 140007 рублей. Способ возмещения ущерба направление на СТОа. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом 004АТ -17/01127.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Нормой п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая - повреждение а/м авто

Факт наступления страхового события подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП.

После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1.2.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства под страховым случаем понимается свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Пунктом 11.4 Правил предусмотрено, что страховщик в течении 15 дней с даты следующей за передачей всех необходимых документов обязан принять решение о признании или не признании случая страховым.

Пунктом 11.6.1 Правил предусмотрено, что направление на ремонт на СТОА выдается в срок предусмотренный п. 11.4 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 815524 рублей.

Истец не согласившись с размером ущерба, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, выполненный оценщиком ООО «Брокерский дом Статус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 364 502 руб.00 коп.

Для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об относимости повреждений на а/м авто обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4

Из заключения эксперта №№ ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что повреждения на а/м авто соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего бампера в левой части, спойлера переднего бампера в левой части, жгута проводки датчиков парковки передних, жгута проводки круиз-контроля, интеркулера правого, масляного радиатора нижнего, балки передней, кожуха электровентилятора, радиатора охлаждения ДВС, радиатора кондиционера, датчика удара подушки безопасности правого, разъема жгута проводки датчика удара, бачка охлаждающей жидкости левого, ПТФ передней левой, окатовки передней левой ПТФ, блок-фары левой, форсунки омывателя фары левой, интеркулера левого, крепления интеркулера левого, подкрылка переднего левого, воздуховода левого панели радиатора, патрубка (воздуховод) воздушного фильтра левого, Крал переднего левого, патрубка оплетки левого доп. Радиатора интеруллера, накладки верхней левой блок-фары. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 515971 рубль 62 коп.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что по высотным характеристикам и локализации повреждений большая часть повреждений на а/м авто соответствует обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, на части деталей имеются повреждения, деформация на которых не соответствует обстоятельствам ДТП, а именно деформация при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла произойти по направлению спереди назад, в то время как на интеркулере имеются повреждения справа налево, на радиаторе охлаждения ДВС повреждения снизу вверх. Кроме того, в непосредственной близости деталей, исключенных экспертом, отсутствую следообразующие объекты, которые могли бы причинить деформационные повреждения, поскольку при интенсивности внедрения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения не могли образоваться.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения произведены в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, однако в сроки превышающие установленные п. 11.4 Правил страхования.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования по риску «Ущерб», составляет 140007 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 140007 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Вместе с тем таких доказательств ответчиком суду не представлено, поэтому ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, претензия о выплате страхового возмещения удовлетворена не была, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование потребителя страховщиком было не удовлетворено незаконно, суд считает, что страховщик нарушил права истца как потребителя отказав в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 37671 руб. 85 коп. (140 007 руб. 00 коп + 1000 руб. 00 коп.= 141007 руб. 00 коп. х 50 % = 70503 руб. 50 коп.). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оценку в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное № выпоненное ООО «Брокерский дом Статус» не было принято судом, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения на основании оценки проведенной ООО «Брокерский дом Статус» судом отказано.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении ООО «Центр независимых экспертиз» была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы оплачены ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 31688 руб. (140007*100/67398/5=20,78%) (40000-20,78%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2460 руб. 31 коп. (2160 руб. 31 коп. за удовлетворение требований имущественного характера + 300 руб. 00 коп. за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 140 007 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31688 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 2460 рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь

74RS0002-01-2019-000035-26