Апелляционное постановление № 22-1796/2024 от 14 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Мурашева В.В. в интересах ФИО1,

потерпевшего Пот. и его представителя – адвоката Шагиахметова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Пот.. – адвоката Шагиахметова Р.М. на постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года, которым производству по уголовному делу в отношении

ФИО2, ........ года рождения, судимого ........ по ст.2641 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Зайнетдиновой Л.Р. и адвоката Мурашева В.В. о законности постановления, потерпевшего Пот. и его представителя Шагиахметова Р.М. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе адвокат Шагиахметов Р.М., ссылаясь на потерпевшего Пот.., утверждает о совершении ФИО3 преступления в соучастии с иными лицами, отрицает тайный способ хищения, отсутствие угроз и применения физической силы к потерпевшему, не соглашается с перечнем похищенного и его оценкой. Изложение в обвинительном заключении квалификации действий обвиняемого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, вместо п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагает некорректной, препятствующей рассмотрению уголовного дела судом. Обращая внимание на срок отбытия ФИО3 дополнительного наказания по приговору от ........, оспаривает сведения в обвинительном заключении об отсутствии у него судимости. Не согласен со сроком предварительного следствия указанным в справке к обвинительному заключению. Считает недоказанным факт нахождения на иждивении у подсудимого малолетних детей. Полагает меры направленные к установлению местонахождения похищенных телефонов недостаточным. Утверждает о лишении потерпевшего юридической помощи, в связи с не уведомлением его представителя о судебном заседании на ......... Указывает на отсутствие в постановлении доводов и мотивов возражений потерпевшего на прекращение уголовного дела, на отсутствие решения по ходатайству защитника о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, решение по нему не принято. Просит отменить постановление суда, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражении участвовавший в суде 1 инстанции прокурор Абукаров Н.М. считал апелляционную жалобу необоснованным, судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.11 года N 16-П положения данного пункта во взаимосвязи с п. 1 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый ФИО3 погиб ........, что подтверждается свидетельством о смерти и справкой ..............

От брата обвиняемого ФИО2 – Р. в суд поступило заявление об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от ........, потерпевший Пот. участвовал в судебном заседании. При этом, суд выслушал его возражения против прекращения уголовного дела, а также доводы о необходимости повторного расследования дела. Вопреки утверждению автора жалобы потерпевший Пот. сам обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела ........ без участия своего представителя (л.д. 186), в связи с чем довод автора апелляционной жалобы о нарушении его права на юридическую помощь, несостоятелен.

Суд в обжалуемом постановлении указал на наличие у ФИО3 судимости от ......... Довод автора жалобы об отсутствии в обвинительном заключении указания на судимость ФИО3, не является обстоятельством препятствующим прекращению уголовного дела.

Наличие у ФИО3 малолетних детей подтверждена соответствующей справкой (л.д. 82). Его участие в воспитательном процессе и материальном содержании малолетних детей не имеет существенного значения при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Поскольку срок предварительного следствия установленный ст. 162 УПК РФ не нарушен, арифметическая ошибка в подсчёте данного срока не свидетельствует о допущенном нарушении процессуальных норм и не препятствовало разрешению уголовного дела судом.

Довод апелляционной жалобы о недостаточных мерах принятых для установления местонахождения похищенных телефонов, не ставит под сомнение законность итогового судебного решения, поскольку суд не является органом осуществляющим розыск похищенного имущества.

В соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, доводы и мотивы возражения потерпевшего не предусмотрены в качестве обстоятельств препятствующих такому решению.

Доводы автора жалобы о том, что со слов потерпевшего лицо, в отношении которого прекращено дело совершило преступление совместно с иными лицами, не является основанием для отмены итогового судебного решения в отношении ФИО3, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При этом потерпевший Пот. при допросах в качестве потерпевшего утверждал о совершении преступления только ФИО3, в этой части настаивал на своих показаниях на очной ставке с обвиняемым.

При этом суд апелляционной инстанции, обращая внимание на возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, а именно ФИО1, считает, что прекращение в отношении него уголовного дела в связи со смертью, при установлении причастности к преступлению иных лиц, не препятствует возбуждению и расследованию в отношении этих лиц уголовного дела.

Довод о некорректной последовательности указания пункта, части и статьи уголовного закона при квалификации действий обвиняемого, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий рассмотрения уголовного дела судом и необоснованности ходатайства потерпевшего Пот. и его представителя Ш., о его возвращении прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Пот. – адвоката Шагиахметова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

Председательствующий:

Справка: судья Фаррахов Д.К.

дело № 22-1796/2024