Решение № 2-2006/2026 2-2006/2026~М-778/2026 М-778/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-2006/2026

УИД 74RS0001-01-2026-000984-60

№ 2-2006/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 марта 2026 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Козловой А.П.,

рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Челябинска действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Советского района г. Челябинска, обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2300000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.07.2025 г. и 25.07.2025 г. неустановленное следствием лицо путем обмана ФИО1, веденного им в заблуждение, под предлогом заработка путем инвестиций завладело денежными средствами на общую сумму 2300000 руб., принадлежащими истцу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, не имея намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывая ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, так же не имеется, по указанию неизвестного лица, 23.07.2025 г. со счета банка перевела денежные средства в размере 1750000 руб. на счет № №, принадлежащий ответчику. Также 25.07.2025 г. перевела денежные средства в сумме 550000 руб. на счет, принадлежащий ответчику.

Прокурор Советского района г. Челябинска в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, Извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела следует, что 23 и 25 июля 2025 г. неустановленные следствием лица путем обмана ФИО1, веденной ими в заблуждение, под предлогом заработка путем инвестиций завладели денежными средствами на общую сумму 2300000 руб., принадлежащими истцу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, не имея намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывая ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, так же не имеется, по указанию неизвестного лица, 23.07.2025 г. со счета банка перевел денежные средства в размере 1750000 руб. на счет № № принадлежащий ответчику. Также 25.07.2025 г. перевела денежные средства в сумме 550000 руб. на счет ответчика.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 2300000 руб. ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства о перечислении ответчику денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 2300000 руб., тогда как ответчик не доказал факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от ФИО1 либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2300000 руб.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 38000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского района г. Челябинска действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № неосновательное обогащение в размере 2300000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026 г.