Постановление № 5-221/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 5-221/2019

72RS0008-01-2019-001084-06

5-221/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 19 июля 2019 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Рушкина О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

... УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3, составлен протокол ... в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 ... в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., нанесла побои ФИО2, а именно нанесла ФИО2 не менее двух ударов по лицу, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д.3).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ... она работала на своем огороде. Между нею, и соседкой ФИО2 произошел словестная перепалка. Затем она увидела, что к ней в город идет ФИО2 со своей свекровью. ФИО2 та была агрессивная и сходу накинулась на неё, вцепилась в волосы, выдрала клок волос и стала наносить удары по голове, она руками стала от неё отмахиваться, и возможно зацепила лицо. ФИО2 повалила её на землю, села сверху и продолжала бить по всему телу, отмахиваться она (ФИО1) уже не могла, так как руки были прижаты, ей трудно было дышать, она просила ФИО2 не бить её, но та не реагировала. ФИО2 била её головой об землю. Свекровь ФИО2 также просила сноху прекратить наносить удары, но та не обращала внимания. Удары ей ФИО2 наносила на протяжении 30-40 минут. Потом пришел ФИО4, она увидела перед глазами кирзовый сапог, стала просить его оттащить жену, так как ей было больно ногу. Тогда ФИО4 стал ногами пинать её по больной ноге, ей было очень больно. Через некоторое время он поднял супругу и они ушли. После этого она позвонила в полицию. После избиения у неё болело все тело, были синяки и травмы, которые указаны в заключении эксперта. Ранее примерно год назад ФИО4 уже привлекался к административной ответственности за нанесение побоев её супругу. ФИО2 сама пришла на её территорию и первая накинулась, выдрав клок волос.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в тот день ... они с мужем работали в огороде, прибирали шифер. ФИО1 была в своем огороде и выбрасывала мусор к речке. Между ними произошел словестный конфликт и ФИО1 сказала ей, что якобы она (ФИО2) гнобит свою свекровь. Тогда она (ФИО2) решила вместе со свекровью прийти к ФИО1 и чтобы та при свекрови сказала то, что говорила ей. Вместе со свекровью они пришли в огород к ФИО1 и она попросила повторить те слова, которые она говорила про отношения к свекрови. ФИО1 ударила её по лицу, очки слетели, под глазом образовался синяк, поцарапала нос. ФИО1 попятилась назад и упала, она (ФИО2) села на неё сверху, и держала руки, защищаясь от ударов. Затем пришел ФИО4 поднял их, и они ушли домой. Если и были удары с её стороны, то только это в свою защиту.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшую ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... (л.д.... следует, что ФИО1 ... в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., нанесла побои ФИО2, а именно нанесла ФИО2 не менее двух ударов по лицу, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В заявлении в отдел полиции от ... ФИО2 просит привлечь к административной ответственности ФИО1, которая ... около 18:30 нанесла ей побои во дворе ... в ... (л.д....

Из объяснений ФИО1 от ... (л.д.... судом установлено, что ... около 18:30 она находилась в огороде и занималась различными делами. К ней подошла соседка ФИО2. У нее с соседями конфликтные отношения, поэтому она начала ее выпроваживать со своей территории. Произошел конфликт, к нему присоединился супруг ФИО2 Она испугалась и начала заходить в ограду, а ФИО2 накинулась на нее и начала бить по лицу, потом завалила на землю, села сверху и продолжала бить. Она отмахивалась руками и зацепила ФИО2 по лицу. Но ФИО1 не могла вырваться, так как ФИО2 сидела на ней сверху. Потом к ФИО2 присоединился ее муж и ударил ФИО1 ногой по ее ногам, около 5 раз. Она плакала и просила, чтобы они от нее отстали, и ушли домой. О случившемся она сообщила в полицию.

В объяснениях ФИО4 от ... сообщает, что проживает по адресу: ... со своей супругой ФИО2. ... в вечернее время у супруги с соседкой ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что она обвиняет его супругу, что они плохо относятся к матери, которая проживает вместе с ФИО2. Супруга пошла к ФИО1 и взяла с собой маму ФИО5 чтобы ФИО1 сказала при ней, что они плохо относятся к матери. В ходе конфликта, он услышал, что женщины начали бороться. Он пошел во двор к ФИО1 и увидел, как его супруга держит руки ФИО1, а ФИО1 лежит на земле, ФИО2 ей говорит, чтобы ФИО1 повторила слова, которые говорила ранее. Он оттащил свою супругу и успокоил ее. Супруга поднялась, и они пошли домой. Побоев ФИО1 не наносили. Его супруга по лицу и по голове ее не била, ногами он ФИО1 не пинал (л.д....

Из объяснений ФИО2 от ... судом установлено, что она проживает по адресу: ... со своим мужем ФИО4 ... у нее с соседкой ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что она говорит, что ФИО2 плохо относится к свекрови. Ее это возмутило. Она не сдержалась, и возник конфликт. ФИО2 зашла на территорию ФИО1, вместе с ФИО2 была бабушка, так как она хотела, чтобы ФИО1 при бабушке сказала, что она (ФИО2) плохо к ней относится. ФИО1 заругалась, ФИО2 схватила ее за руки и повалила на землю. На земле она держала ФИО1 за руки и говорила: «Повтори бабушке свои слова!». В какой-то момент подошел ее муж и оттащил ее. Побоев ФИО1 не наносили по лицу и голове, не били ее. Муж тоже побоев ФИО1 не наносил. Потом через ворота пошли к себе домой. Когда ФИО1 на нее замахивалась, она сбила ей очки и поцарапала лоб. Ударила ее по лицу три раза (л.д....

Из заключения эксперта ... от ... (л.д.... следует, что кровоподтек и ссадина лица вреда здоровью ФИО2, ... года рождения не причинили, возникли в пределах 1-3 суток до осмотра. Кровоподтек возник от действия тупого предмета. Ссадина возникла от действия острого предмета.

Согласно копии заключения ... от ... (л.д.... кровоподтеки волосистой части головы, спины, правого плечевого сустава, в проекции крестца, в проекции гребня правой подвздошной кости, правого бедра, левой голени, правой стопы, левого бедра, левого локтевого сустава, ссадина правого коленного сустава, ссадина правого локтевого сустава, травматическая экстракция волос в левой лобно-височной области вреда здоровью ФИО1, ... года рождения, не причинили, возникли в результате не менее 14-ти ударных воздействий тупым предметом в пределах 1-3 суток до осмотра, могли возникнуть при ударах руками и (или) ногами.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к следующим выводам: из объяснений ФИО1 судом установлено, что она, не оспаривая обстоятельства нанесения ударов ФИО2, полагает, что удары она нанесла не умышленно, в момент, когда она защищалась от ФИО2, которая нанесла ей множественные удары по голове и по телу, сидя на ней сверху.

Не доверять показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку факт нанесения ФИО1 первой умышленных ударов ФИО2 не доказан, доказательств этому материалы дела не содержат. Судом установлено, что ФИО2 пришла на территорию ФИО1 пытаясь выяснить с ней отношения, вцепилась в волосы, выдрала клок волос, и впоследствии преодолев сопротивление ФИО1 уронила её на землю и нанесла множественные удары, от которых ФИО1 получила многочисленные телесные повреждения. Образование на лице ФИО2 кровоподтека и ссадина возможно и от действий ФИО1 при своей защите.

В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО1 своими действиями устраняла опасность угрожающую ей, поскольку эта опасность не могла быть устранена иными средствами, учитывая, что ФИО2 сидела на ней сверху, и она (ФИО1) не могла ее оттолкнуть от себя, а также что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный, об этом свидетельствуют заключения экспертов ... от ... в отношении ФИО2, а также заключение эксперта ... от ... в отношении ФИО1, которое свидетельствует о нанесении ей множественных ссадин и гематом.

По мнению суда, иных способов ФИО1 устранить опасность как отмахиваться от ФИО2 не было.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать действия ФИО1 как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Из ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.3, ст. ст. 29.9-29.12 КоАП РФ, суд,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, путем подачи жалобы в Заводоуковский районный суд.

Судья /подпись/ О.В. Рушкина