Решение № 2-3106/2018 2-3106/2018 ~ М-571/2018 М-571/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3106/2018

Дело № 2-3106/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием представителей сторон: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ручеек» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ручеек» о взыскании 1 107 838 рублей 97 коп. - процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в общей сумме 7 910 500 рублей с учетом частичного погашения задолженности за период с 29.07.2015 по 27.10.2017 в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу 28.07.2015 решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015, которым с ООО «Ручеек» в пользу, в том числе, ФИО3 взысканы в счет действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале Общества денежные средства в вышеуказанном размере (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 9), который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылался на недобросовестное поведение стороны истца, выразившееся в злоупотреблении своими правами и создании препятствий для своевременного погашения образовавшейся перед ней задолженности, также указал на необходимость применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела № 2-218/2015, материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015 по гражданскому делу № 2-218/2015 с ООО «Ручеек» в пользу, в том числе, ФИО3 взысканы денежные средства в размере 7 910 500 рублей (л.д. 10-13).

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.07.2015.

Данным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно то, что на ответчика возложена обязанность по выплате истцу в счет действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале Общества денежные средства в размере 7 910 500 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда 30.11.2015 судом был оформлен и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 43-116).

В ходе исполнительного производства ответчиком в период с 11.04.2017 по 19.10.2017 произведена оплата части задолженности; по состоянию на 27.10.2017 остаток долга по исполнительному производству составил 3 515 009 рублей 63 коп. (л.д. 18).

Указанные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, признаны судом письменными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что в период с 29.07.2015 и до 27.10.2017 ответчик действительно не исполнил в полном объеме обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу решением суда. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно разъяснениям п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание, что ответчиком как добровольно, так и принудительно, не было исполнено в полном объеме судебное постановление, вступившее в законную силу 28.07.2015, согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 18.04.2016 у ответчика перед истцом по состоянию на 27.10.2017 имеется задолженность, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по праву обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 14-16), за период с 29.07.2015 по 27.10.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 107 838 рублей 97 коп.; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует всем платежам, произведённым ответчиком в ходе исполнительного производства, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин, послуживших в невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда от 18.02.2015, а также подтверждающих обстоятельства чинения истцом ответчику препятствий в исполнении судебного акта, последним не представлено, а судом не установлено. При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 27.10.2017 в размере 1 107 838 рублей 97 коп.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Следовательно, в настоящее время ООО «Ручеек» не вправе оспаривать размер и основания задолженности перед истцом ФИО3 по основаниям, изложенным в том числе, в письменных возражениях на исковое заявление, относительно отсутствия согласия учредителей Общества на переход доли наследодателя ФИО4 и получение истцом свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления в виду несогласия с вынесенным решением.

При этом, суд отмечает, что обращение истца с настоящим иском в суд представляет собой реализацию ее права, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации, и направлено с целью восстановления своих и, как установлено судом, нарушенных прав, в связи с чем данные действия истца не могут быть расценены судом как злоупотребление правом, на что ссылался представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 13 739 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от 02.02.2018 (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ручеек» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 27.10.2017 в размере 1 107 838 рублей 97 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 739 рублей, а всего взыскать в сумме 1 121 577 (Один миллион сто двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева