Решение № 2-4174/2025 2-4174/2025~М-3178/2025 М-3178/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4174/2025

Дело №

УИД 55RS0№-27


Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, признании договора заключенным, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании за ним права собственности на автомобиль Lexus RX 350, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил (том 1 л.д. 190, 219), просил:

- признать недействительными по основанию мнимости сделки купли-продажи автомобиля Lexus RX 350, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенные между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182а), ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181), ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179), ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177), ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189);

- признать договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 350, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным (том 1 л.д. 99);

- признать за истцом право собственности на автомобиль Lexus RX 350, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности (том 1 л.д. 45) ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в том числе по доводам, дополнительно изложенным письменно (том 1 л.д. 203-204). Пояснил, что дополнительно в подтверждение факта заключения ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ими ДД.ММ.ГГГГ был подписан дополнительный договор (том 1 л.д. 220).

Ответчики в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (том 1 л.д. 46) ФИО10 по иску возражал по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 117-126, 233-250).

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> автомобиль Lexus RX 350, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, последовательно был зарегистрирован на следующих лиц: ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время, согласно представленным в материалы дела сведениям, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Постановке транспортного средства на учет предшествовало предъявление в МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> договоров купли-продажи, заключенных между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182а), ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181), ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179), ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177).

Обратившись в суд истец указал на мнимость сделок, оформленных перечисленными договорами, как и сделки, оформленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 (том 1 л.д. 189).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обозначенные сделки суд не может признать мнимыми, поскольку факт выбытия спорного транспортного средства из собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом. В свою очередь тот факт, что после реализации ФИО4 спорного автомобиля последний был передан ответчику ФИО2, которая единолично пользовалась им, несла расходы по его содержанию и возмещала ущерб, причиненный ею при управлении указанным автомобилем, установлен вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д. 76-82).

В указанной связи суд не усматривает оснований к признанию сделок купли-продажи автомобиля Lexus RX 350, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенных между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182а), ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181), ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179), ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189) мнимыми, как в прочем и сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Отказывая в признании недействительности последней суд учитывает также отсутствие у ФИО1 правового интереса в этом, поскольку возвращение автомобиля в собственность ФИО2 не позволит достигнуть истцу цели, которую он преследовал обращением в суд.

Истцом также было заявлено о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля Lexus RX 350, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99) не поименован предмет (идентификационные характеристики транспортного средства).

В подтверждение факта заключения обозначенной сделки истец ссылался на свидетельские показания ФИО4, на момент допроса не привлеченного к участию в деле качестве соответчика (том 1 л.д. 196-198), сведения о движении денежных средств по банковскому счету (том 1 л.д. 192-193), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220).

Представленные стороной истца доказательства приняты судом и положены в основу решения об удовлетворении требования о признании договора заключенным быть не могут, тем более, что ответчиком ФИО2 представлен комплекс доказательств, подтверждающий и без того в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не требующий доказывания факт вступления ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ во владение спорным имуществом.

Соответственно в данной части иск ФИО1 суд также оставляет без удовлетворения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, а доказательств наличия иных оснований для признании за ФИО1 права собственности на автомобиль Lexus RX 350, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, суду не приведено, иск надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, признании договора заключенным, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха