Решение № 2-1906/2017 2-1906/2017~М-1877/2017 М-1877/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1906/2017

Дело №2-1906/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.,

с участием представителя истца ООО «ЭкоВторРесурс» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВторРесурс» к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкоВторРесурс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 01.02.2016 года между ООО «ЭкоВторРесурс» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства марки ГАЗ-278814 г/н №. В соответствии с п.4 договора срок действия договора составлял один календарный год и по взаимному соглашению сторон может быть продлен. 21.11.2017 ФИО2 без письменного уведомления о прекращении договора самовольно забрала транспортное средство ГАЗ-278814 г/н №, чем нарушила п.6 договора. Сумма убытков, причиненных ответчиком в результате нарушения условий договора составила 52500 рублей, так как 20.11.2017 между ООО «ЭкоВторРесурс» и ИП К. заключен договор на перевозку груза данным автомобилем, который истцом не исполнен. В результате существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору причинен ущерб, который в значительной степени лишает ООО «ЭкоВторРесурс» того, на что организация вправе была рассчитывать при соблюдении условий данного договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭкоВторРесурс» убытки в размере 52500 рублей.

Представитель истца ООО «ЭкоВторРесурс» ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭкоВторРесурс» сумму убытков в размере 52500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Пояснил, что с 01.02.2016 года является директором ООО «ЭкоВторРесурс». 01.02.2016 года между ООО «ЭкоВторРесурс» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства марки ГАЗ-278814 г/н №. В соответствии с п.4 договора, срок действия договора составлял один календарный год и по взаимному соглашению сторон может быть продлен. 21.11.2017 года ФИО2 вместе со своим мужем ФИО3 без письменного уведомления о прекращении договора самовольно забрали транспортное средство ГАЗ-278814 г/н №. 20 ноября 2017 года был заключен договор с ИП К. на перевозку груза в г. Самара данным автомобилем, сумма договора 52500 рублей. Так как ответчик забрала автомобиль, не смогли исполнить договор перевозки. Данный автомобиль стоял на производственной базе по ул.Губерлинская 22. 21.11.2017 года на автомобиле поехали забирать бумагу работники предприятия, возле ФИО4 3 автомобиль забрали. Обычно на данном автомобиле ездит он, в этот день отправил водителя М.. Ответчик звонила ему 15-16 ноября 2017 года о том, что обратились в полицию по поводу возврата ей автомобиля, на что он пояснил о необходимости ему направления в письменном виде уведомления. В результате действий ФИО2 понесены убытки в размере 52500 рублей. Пояснил, что договор с ИП ФИО5 был заключен за день до того, как забрали машину. Накладная на груз также отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что 01.02.2016 с ООО «ЭкоВторРесурс» был заключен договор аренды принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ГАЗ-278814 г/н № по 31.12.2016 года, срок действия договора продлен на 2017 год автоматически. Оплату по договору аренды истец не вносил, машина была в плохом состоянии, без резины, в связи с чем она предъявила истцу требования о возврате автомобиля. В октябре 2017 года она увидела свой автомобиль в плохом состоянии, за рулем автомобиля находился не истец, а другой молодой человек. 17-18.10.2017 года она позвонила ФИО1, затем обратилась в полицию по поводу возврата автомобиля ей как собственнику. Поскольку ФИО1 автомобиль добровольно не возвращал, 20.11.2017 года утром ее муж Е. автомобиль забрал. Индивидуальный предприниматель К. по договору перевозки- это жена ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортных средств, ФИО2 является собственником автотранспортного средства ГАЗ-278814 г/н №.

01.02.2016 года между ООО «ЭкоВторРесурс» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является аренда транспортного средства ГАЗ-278814 г/н № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.4.1 договора срок действия договора определен по 01.02.2017 и по взаимному согласию сторон может быть продлен.

Согласно акту приемки транспортного средства к договору от 01.02.2016 ФИО2 передала, а ФИО1 принял транспортное средство ГАЗ-278814 г/н №.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, 17.10.2017 и 18.10.2017 она обращалась к ФИО1 с требованием о возврате автомобиля в связи с не внесением арендной платы по договору, однако ФИО1 возвращать автомобиль отказался.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2017, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОП № 3 МУ МВД России «Орское» ФИО6 по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано.

20.11.2017 спорный автомобиль был изъят у истца мужем ответчика - ФИО3, являющимся учредителем ООО «ЭкоВторРесурс».

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭкоВторРесурс» от 27.01.2016 года, следует, что учредителями юридического лица ООО «ЭкоВторРесурс» являются Е., ФИО1

Согласно протоколу собрания учредителей об учреждении ООО «ЭкоВторРесурс» от 21.01.2016 года, следует, что учредителями данного общества являются Е. - 50% уставного капитала общества, ФИО1 - 50% уставного капитала общества.

В соответствии с приказом № 1 от 01.02.2016 года по ООО «ЭкоВторРесурс», ФИО1 приступил к своим обязанностям в качестве Директора с 01.02.2016 года.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 52500 рублей, поскольку в результате ее действий ООО «ЭкоВторРесурс» не исполнило свои обязательства по перевозке груза по договору с ИП К.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В подтверждение размера понесенного ущерба, представитель истца ФИО1 представил договор от 20.11.2017, заключенный между ООО «ЭкоВторРесурс» и ИП К. на перевозку груза транспортом, согласно условиям которого ООО «ЭкоВторРесурс» обязался согласно п. 2.1.1 - предоставить данный автомобиль под погрузку 21.11.2017 года в 12 часов, и согласно п. 2.1.2- 22.11.2017 доставить груз в г.Самара ЗАО «Мягкая кровля» автомобилем ГАЗ-278814 г/н №.

П.3.2. Договора перевозки от 20 ноября 2017 года предусмотрено, что размер оплаты за перевозку груза по маршруту г.Новотроицк-Самара-Новотроицк составляет 52500 рублей.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих несение расходов в указанном объеме в результате неисполнения условий договора с ИП К., истцом суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что договор с ИП К. на перевозку груза транспортом был заключен за день до того, как забрали машину, и что машину забрали 21.11.2017 года, опровергается следующими доказательствами.

Как следует из пояснений свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании, утром 20.11.2017 года примерно в 10 часов 15 минут она как грузчик ехала вместе с водителем М. на автомобиле ГАЗ-278814 забирать бумагу. В районе Хлебозавода в районе ул.ФИО4 автомобиль остановил Е. и забрал автомобиль. Она и водитель вернулись на базу пешком. Ранее их неоднократно предупреждали о том, что машину заберет Е., который работал вместе с ФИО1., является учредителем. Она доложила директору ФИО1 20.11.2017 года о том, что автомобиль забрал Е. Все это произошло 20.11.2017 года до обеда.

Свидетель Н. суду пояснил, что ранее работал в ООО «ЭкоВторРесурс». 20.11.2017 года шел на стоянку вместе с Е., увидели машину ГАЗ 670, проезжающую мимо железнодорожного переезда. Е. остановил машину, попросил водителя и женщину выйти из машины, они не возражали, так как увидели хозяина машины, машина была передана Е.

Свидетель Е. суду пояснил, что 20.11.2017 года утром примерно в 10 часов он шел на стоянку по ФИО4, д. 1, увидел, что едет машина ГАЗ-278814 г/н №, машина в неисправном состоянии, в связи с чем забрал ее. Ранее ФИО1 неоднократно предупреждался о том, что машина неисправная, печка не работает, но ФИО1 возвращать машину собственнику отказывался. Д. 20.11.2017 года позвонила ФИО1 и предупредила его, что машину забрали.

Таким образом, из пояснений свидетелей следует, что спорный автомобиль был изъят 20.11.2017 – в день составления договора с ИП К., о чем ФИО1 стало известно 20.11.2017 года.

Каких -либо иных доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в размере 52500 рублей, суду не представлено.

При отсутствии предоставления стороной истца доказательств, подтверждающих противоправность действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение убытков в размере 52500 рублей, не имеется, в связи с чем исковые требования ООО «ЭкоВторРесурс» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВторРесурс» к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Сидилева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Судья Г.В. Сидилева