Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело №2-494/2017


Решение в окончательной форме

изготовлено 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Туртыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Алейска Алтайского края, муниципальному образованию г.Алейска Алтайского края, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 27 апреля 2017 года в 08 часов 15 минут он на дороге в районе швейной фабрике попал в яму и повредил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №. По оценке экспертизы ущерб составил 96000 рублей. После аварии у него было шоковое состояние артериальное давление 220/120, что для него является смертельным, поскольку он перенес инфаркт, операцию по коронарному шунтированию, является инвалидом III группы. Кроме того, у него заменен левый тазобедренный сустав, в связи с чем трудно ходить. Просит взыскать материальный ущерб в размере 96000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3250 рублей, по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, за шоковое состояние после аварии в размере 10000 рублей, компенсацию за отсутствие автомобиля в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 96000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3250 рублей, по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, за шоковое состояние после аварии в размере 10000 рублей, компенсацию за отсутствие автомобиля в размере 2000 рублей, расходы за штрафстоянку в размере 3920 рублей.

В уточненном исковом заявлении от 20 сентября 2017 года ФИО1 просил о проведении виновными лицами ремонта автомобиля вместо взыскания материального ущерба.

В уточненном исковом заявлении от 20 сентября 2017 года ФИО1 просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 122111,91 рублей в соответствии с экспертным заключением №395А17, расходы по оплате госпошлины в размере 3251 рублей, по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за отсутствие автомобиля в размере 10000 рублей, плату за штрафстоянку в размере 11680 рублей.

Определением Алейского городского суда от 27 сентября 2017 года производство по гражданскому делу в части уточненных исковых требований ФИО1 о ремонте автомобиля за счет виновных лиц прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от данного искового требования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 122111,91 рублей в соответствии с экспертным заключением №395А17, расходы по оплате госпошлины в размере 3251 рублей, по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за отсутствие автомобиля в размере 10000 рублей, плату за штрафстоянку в размере 11680 рублей. От поддержания исковых требований о проведении ремонта автомобиля за счет виновных лиц отказывается. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, им не допущено каких-либо нарушений, 27 апреля 2017 года в 08 часов 15 минут он двигался по пер.Ульяновскому г.Алейска со стороны заправки в сторону ул.Октябрьской по своей полосе движения и между зданием ГПТУ и жилым домом попал в яму, в результате чего об острые края ямы у него пробило переднее и заднее колесо, автомобиль занесло, он врезался в опору линии электропередач, расположенный по правой стороне, который от удара начал падать и перевернул машину на бок. Скорость движения его автомобиля не превышала 40 км/ч, поскольку дорожное покрытие плохое, сильно не разгонишься. Указанная яма была залита водой (лужа), поэтому он не мог предвидеть ее размера, каких-либо предупреждающих знаков установлено не было. Накануне вечером на пер.Ульяновском велись дорожные работы и он думал, что дорога отремонтирована. Совместно с ним в автомобиле находились ФИО21. После дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений у него не было, однако считает, что вследствие дорожно-транспортного происшествия у него поднялось артериальное давление 220/120. До настоящего времени он не забрал принадлежащий ему автомобиль с платной стоянки, так как его негде хранить. При этом пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в принадлежащем ему гараже. В указанный гараж он разбитый автомобиль не помещал, так как делал в нем ремонт.

Представитель ответчика администрации г.Алейска Алтайского края ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Из письменных возражений следует, что из объяснения ФИО1 видно, что он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21074 рег.знак № по пер.Ульяновский со стороны трассы А-322 в сторону ул.Ширшова в районе дома №94 допустил съезд с дороги на правую обочину с последующим наездом на опору ЛЭП. От судебно-медицинской экспертизы отказался. В то же время обратился в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с телесными повреждениями. Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО2 межрайонного отделения ФИО6 следует: имеющиеся ссадины на теле ФИО1 не причинили вред здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 27 апреля 2017 года ОГИБДД МО МВД России «Алейский» принял определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 02 мая 2017 года начальник ОГИБДД МО МВД России «Алейский» принял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 17 мая 2017 года ФИО1 заключил договор с ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатив по приходному ордеру №571855 – 6500 рублей. Согласно экспертному заключению ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» №0576-17 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа – 96400 рублей. Администрация города является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно Положению о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города, утвержденному решением Алейского городского Собрания депутатов от 23 июня 2010 года №54, Комитет является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п.п.1.1,1.3 Положения). 18 апреля 2017 года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города и МУП «Коммунальщик» г.Алейска заключен муниципальный контракт №7 на выполнение работ по содержанию дорог в г.Алейске Алтайского края в апреле 2017 года. Согласно техническому заданию (приложение к муниципальному контракту №7 от 18 апреля 2017 года) под номером 132 указан пер.Ульяновский. На место ДТП 27 апреля 2017 года был вызван председатель Комитета по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре администрации города ФИО7, для составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы). На ФИО7, председателя Комитета, 27 апреля 2017 года составлен протокол 22АР 713200 об административном правонарушении, выразившемся в наличии на проезжей части, обочине отдельной выбоины размером: длина 2,81 м, ширина 2,42 м, глубина 0,16м. Комитету по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре администрации города выдано предписание №051/2017 об устранении в течение 10 суток с момента обнаружения, выбоины на пер.Ульяновский в районе дома №94 путем восстановления асфальтобетонного покрытия. Письмом №279 от 03 мая 2017 года Комитет информировал ОГИБДД МО МВД России «Алейский» о выполнении предписания в полном объеме. В приложенных документах в администрацию города нигде не указано, с какой скоростью двигался по проезжей части истец. В постановлении ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от 02 мая 2017 года установлено дословно: «водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд с дороги на правую обочину с последующим наездом на препятствие «опору ЛЭП»; «В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ». «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Исходя из данного положения приведенной правовой нормы, дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, истцом не представлено. Необходимым условием для наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Администрация города истцу вред не причиняла и не является причинителем вреда, в связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации города и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Администрация города не причиняла истцу физически или нравственные страдания. Истец самостоятельно не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд с дороги на правую обочину по пер.Ульяновский г.Алейска с последующим наездом на ЛЭП. Из представленных истцом документов вина администрации города не доказана. Предъявленная к взысканию с администрации города сумма – 117 751 рублей, документально не обоснована. Просят в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации города о возмещении материального вреда в размере 96000 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 6500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3251 рублей, за шоковое состояние после аварии 10000 рублей, компенсацию за отсутствие автомобиля 2000 рублей, отказать.

Представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебном заседании 27 июня 2017 года представитель Комитета ФИО7 исковые требования не признал, полностью поддержал доводы возражения ответчика администрации г.Алейска, также пояснил, что контракт на проведение ямочного ремонта был заключен с ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», подписан 01 мая 2017 года, иные организации не занимались работами по ямочному ремонту.

Представитель ответчика муниципального образования г.Алейск Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебном заседании 27 июня 2017 года представитель МУП «Коммунальщик» ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что их организация не занималась работами по ямочному ремонту, муниципальный контракт на содержание дорог по ямочному ремонту с ними не заключался. С ними был заключен муниципальный контракт по содержанию дорог, это очистка дорог от снега, в апреле это очистка остановок, обочин. Работами по ямочному ремонту занимается ДСУ.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» ФИО9 в судебном заседании исковые требования к ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» муниципальный контракт №Ф.2017.137144 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Алейск 2017г. был подписан сторонами 01 мая 2017 года, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта о приемке выполненных работ – сами работы начались со 02 мая 2017 года и окончились 12 мая 2017 года. Соответственно в период с 01 по 27 апреля 2017 года работы по ямочному ремонту на пер.Ульяновском не проводились, по той же причине отсутствовали предупреждающие знаки, в районе имеющихся повреждений дорожного покрытия. Согласно п.4 муниципального контракта Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с даты заключения контракта по 30 июня 2017 года. Кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. В связи с этим считают, что ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» является ненадлежащим ответчиком.

Помощник Алейского межрайонного прокурора Туртыгина В.В. в заключении пояснила, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесена к вопросам местного значения городского округа. Согласно ч.5 ст.7 Устава муниципального образования г.Алейск к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении дорого местного значения. Согласно ч.7 ст.48 Устава к полномочиям администрации относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.2.4 Положения о Комитете по ЖКХ, строительству и архитектуре, являющегося структурным подразделением Администрации г.Алейска и являющегося самостоятельным юридическим лицом, функцией Комитета является организация и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно заключению эксперта №395А-17 от 25.08.2017 причиной ДТП явилось наличие выбоины в дорожном покрытии. Кроме того, экспертом установлено, что у водителя ВАЗ 210740 отсутствовала техническая возможность предотвратить попадание в выбоину. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием структурного подразделения Администрации г.Алейска Комитета по ЖКХ, строительству и архитектуре по содержанию дорог и случившимся ДТП. На основании вышеизложенного, считает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в части взыскания с Комитета по ЖКХ, строительству и архитектуре: возмещения ущерба причиненного автомобилю в размере 122 111,91 руб. согласно заключению эксперта №395А-17 от 25.08.2017, возмещение компенсации затрат за проведение экспертизы в размере 6500 руб. В удовлетворении требований возмещения затрат по оплате платной стоянки - отказать, поскольку в ходе заседания установлено, что у истца имеется гараж, в котором автомобиль находился до случившегося ДТП. Каких либо доказательств невозможности содержания автомобиля истца в собственном гараже суду не предоставлено. В удовлетворении компенсации морального вреда за шоковое состояние после аварии – отказать, поскольку как следует из заключения эксперта Алейской ЦРБ от 02.05.2017 №173 вред здоровью в результате ДТП истцу не причинен. Документов, подтверждающих факт повышения артериального давления в судебное заседание не предоставлено. В удовлетворении требований возмещения компенсации за нахождение без автомобиля – отказать. Суду не предоставлено доказательств того, что деятельность истца связана с непосредственным использованием автомобиля, доказательств упущенной выгоды. Государственную пошлину взыскать с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ГПК РФ.

С учетом мнения истца ФИО1, представителей ответчика администрации г.Алейска ФИО3, ответчика ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» ФИО4, помощника прокурора Туртыгиной В.В., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика администрации г.Алейска ФИО3, ответчика ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» ФИО4, помощника прокурора Туртыгину В.В., исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2017 года в 07 часов 47 минут на пер.Ульяновский в районе дома №94 водитель ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак № со стороны А-322 в сторону ул.Ширшова не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд с дороги на правую обочину с последующим наездом на препятствие «опору «ЛЭП».

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО22 установлено, что 27 апреля 2017 года в 07 часов 47 минут на пер.Ульяновский в районе дома №94 водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак № со стороны А-322 в стороны ул.Ширшова не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд с дороги на правую обочину с последующим наездом на препятствие «опору ЛЭП». В результате ДТП в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с телесными повреждениями доставлен ФИО1 с диагнозом СГМ. Не госпитализирован.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии МО МВД России «Алейский» следует, что 27 апреля 2017 года в 08 часов 20 минут в г.Алейске на пер.Ульяновский, 94 произошло столкновение автомобиля LADA 210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1 с препятствием. В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения составленной 27 апреля 2017 года в 07 часов 45 минут усматривается место столкновения транспортного средства с препятствием «опорой ЛЭП» и расположения транспортного средства LADA 210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на обочине полосы движения проезжей части пер.Ульяновский г.Алейска, по которой двигался ФИО1 в сторону ул.Ширшова г.Алейска, напротив дома №94 пер.Ульяновский г.Алейска, а также наличие повреждения асфальтового покрытия на полосе движения, по которой двигался ФИО5 и обочине.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер, которых отражен в акте осмотра автомобиля №0576-17 от 17 мая 2017 года.

Из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО12 следует, что 27 апреля 2017 года в 07 часов 47 минут на пер.Ульяновский в районе дома №94 водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак № со стороны А-322 в сторону ул.Ширшова не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд с дороги на правую обочину с последующим наездом на препятствие «опору ЛЭП». В результате ДТП в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с телесными повреждениями доставлен водитель ФИО1 с диагнозом СГМ. Не госпитализирован. Согласно заключения эксперта №173 от 02 мая 2017 года у гражданина ФИО1 имеются ссадины в правой теменной области, в левой теменной области, ссадины на фоне кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при автодорожной аварии, не причинили вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО10 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно акта КГБУЗ «Алейская ЦРБ» № 207 от 27 апреля 2017 года у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» №0576-17 года от 17 мая 2017 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA 210740 государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату ДТП 27 апреля 2017 года округленно составляет 113600 рублей; стоимость восстановления автомобиля с учетом износа округленно 96400 рублей.

Стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства LADA 210740 государственный регистрационный знак №, составила 6 500 рублей, что подтверждается договором №0576-17 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 17 мая 2017 года; приходным кассовым ордером серия БК №571855 от 19 мая 2017 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру №2375 от 23 мая 2017 года.

Согласно квитанции разных сборов 020800 от 15 июня 2017 года ФИО1 оплачены услуги платной стоянки в период с 27 апреля по 15 июня 2017 года в размере 3920 рублей (49 суток х 80 рублей в сутки).

Согласно справки ООО «Ладасервис» №21 от 28 сентября 2017 года автомобиль LADA 210740 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 27 апреля 2017 года после ДТП помещен на платную стоянку ООО «Ладасервис», что подтверждается актом приема транспортного средства. Данный автомобиль находится на стоянке в настоящее время. Стоимость 1 суток хранения транспортного средства составляет 80 рублей.

Из акта приема транспортного средства на ответственное хранение от 27 апреля 2017 года следует, что ООО «Ладасервис» приняло на ответственное хранение транспортное средство LADA 210740 государственный регистрационный знак №

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составленного ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО23 27 апреля 2017 года в 08 часов 55 минут установлено, что на участке пер.Ульяновский, 94 г.Алейска выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: автомобильной дороги проезжая часть, имеющая асфальтобетонное покрытие, имеет отдельную выбоину размером: длина 2,81 м, ширина 2,42 м, глубина 0,16 м. Отсутствует горизонтальная дорожная разметка в соответствии с ПОДД г.Алейска.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 27 апреля 2017 года он ехал на работу, подъезжая к ГПТУ около 08 часов 30 минут увидел лежащий на боку автомобиль, он вызвал дежурный караул для оказания помощи и помогал переворачивать машину, доставал из машины ФИО1 Автомобиль лежал на боку пассажирской стороной, кроме ФИО1, иных лиц в автомобиле, он не видел. На имеющиеся на автомобиле повреждения внимание не обращал. Самого дорожно-транспортного происшествия он не видел. На расстоянии 20-25 метров от автомобиля на дороге имелась яма.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он совместно с ФИО1, и знакомым ФИО24, около 08-09 часов двигались на автомобиле ФИО1 по пер.Ульяновскому со стороны выезда в сторону г.Алейска, примерно напротив ГПТУ наскочили на яму, автомобиль подкинуло в этой яме, автомобиль передней часть врезался в фонарный бетонный столб. Столб начал падать и перевернул машину на правый бок. Автомобиль двигался со скоростью около 40 км/ч. После дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 вытащили из машины, после чего он самостоятельно выбрался. Впоследствии он осматривал яму, она имела большие размеры. Повреждения автомобиля он не осматривал, поэтому не может их назвать.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Устава муниципального образования г.Алейск Алтайского края принятого решением Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края 23 декабря 2015 года №58 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.5 ст.7 Устава).

В силу п.3 ст.22 указанного Устава исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Алейск Алтайского края является администрация г.Алейска Алтайского края.

К полномочиям администрации города относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.7 ст.48 Устава муниципального образования г.Алейск Алтайского края принятого решением Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края 23 декабря 2015 года №58).

Решением Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края №54 от 23 июня 2010 года утверждено Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска, в соответствии с которым к функциям Комитета отнесены в том числе: организация и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Комитет является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п.п.1.1,1.3 Положения).

Согласно муниципального контракта №7 на выполнение работ по содержанию дорог в г.Алейске Алтайского края в апреле 2017 года от 18 апреля 2017 года, заключенного между Муниципальным образованием города Алейска Алтайского края в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска Алтайского края (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» (подрядчик), следует, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по содержанию дорог в г.Алейске Алтайского края в апреле 2017 года, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего Контракта; календарные сроки выполнения работ также определены данным контрактом, по которому срок выполнения работ с 01 по 30 апреля 2017 года.

Согласно техническому заданию (приложение к муниципальному контракту №7 от 18 апреля 2017 года) под номером 132 указан пер.Ульяновский.

Из пояснений представителей ответчиков Комитета по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска ФИО7 и МУП «Коммунальщик» ФИО8 данных в судебном заседании следует, что муниципальный контракт №7 от 18 апреля 2017 года заключен между ними на содержание дорог по очистке остановок и обочин в апреле 2017 года. Работы по ямочному ремонту указанным контрактом не предусмотрены. Муниципальный контракт на содержание дорог по ямочному ремонту заключен между Комитетом и ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», который подписан 01 мая 2017 года.

Из муниципального контракта №Ф.2017.137144 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города в 2017 году заключенного между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска Алтайского края от имени Муниципального образования города Алейска Алтайского края (заказчик) и Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях настоящего контракта работу по содержанию улично-дорожной сети города в 2017 году в соответствии с прилагаемым техническим заданием сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования г.Алейск Алтайского края. Подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения Контракта по 30 июня 2017 года.

Согласно представленных сведений Контракт подписан участником закупки ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» 19 апреля 2017 года, заказчиком Комитетом по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска 01 мая 2017 года.

В соответствии с п.1 Приложения к Муниципальному контракту №№Ф.2017.137144 выполняемые работы должны соответствовать требованиям: ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; Правил благоустройства города Алейска, утвержденных решением Алейского городского собрания депутатов Алтайского края №11620 от 20 апреля 2016 года «Об утверждении Правил благоустройства города Алейска»; методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года №ОС-28/1270-ис); классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года №402).

В п. 2 Приложения к Муниципальному контракту №№Ф.2017.137144 отражены виды и объем работ: ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий без уплотнения материалов (прим.Ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом КДМ-316) - 563,69 кв.м.; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, толщина слоя: до 50мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв.м. - 1027,00 кв.м.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 15 мая 2017 года в период со 02 мая по 12 мая 2017 года ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» выполнены работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий без уплотнения материалов (прим.Ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом КДМ-316) - 563,69 кв.м.; ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, толщина слоя: до 50мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв.м. - 1027,00 кв.м.

Из заключения эксперта №395А/17 ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 25 августа 2017 года следует, что причиной возникновения технических повреждений автомобиля ВАЗ 210740 регистрационный знак № является попадание правыми колесами в дорожную неровность с последующим наездом на электроопору. С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является попадание колес в дорожную неровность, что невозможно было предотвратить путем действий, предусмотренных Правилами дорожного движения. Наличие выбоины на дорожном покрытии длиной 2,81 м, шириной 2,42 м, глубиной 0,16 м способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия и было его непосредственной причиной, так как наезд автомобиля ВАЗ 210740 регистрационный знак № на такую выбоину будет безусловным дестабилизирующим движение фактором, который может привести к изменению траектории движения транспортного средства и неуправляемому заносу. Рассчитать, с какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ 210740 регистрационный знак №, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 210740 регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. При невозможности своевременного обнаружения препятствия, которого на дороге быть не должно и о котором водитель не был предупрежден знаком, необходимо констатировать отсутствие технической возможности у водителя предотвратить попадание в выбоину. Возможность водителя автомобиля ВАЗ 210740 регистрационный знак № избежать наезд на электроопору после попадания в выбоину зависела от того, насколько сильно изменилась траектория движения транспортного средства и от его субъективных качеств (опыта вождения, навыка управления, физического состояния и пр.), оценка которых невозможна в рамках автотехнической экспертизы. При невозможности оценить степень влияния на траекторию попадания в выбоину – невозможно определить техническую возможность водителя избежать наезда на электроопору. Рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившихся в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 регистрационный знак № на дату происшествия (27 апреля 2017 года) составляла с учетом износа 122111,91 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности. Суд соглашается с выводами эксперта.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как указано выше, наличие выбоины длиной 2,81 м, шириной 2,42 м, глубиной 0,16 м. на проезжей части пер.Ульяновский г.Алейска в районе дома №94, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составленным ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Свидетель №1 27 апреля 2017 года.

Приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года №380 "Об утверждении административного регламента" (приложение №4) предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу о том, что оценка состояния дороги и дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия должны быть проведены сотрудниками ГИБДД с участием представителей администрации г.Алейска, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска, осуществляющих содержание участка дороги.

Как следует из указанного акта на место ДТП был вызван председатель Комитета по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска ФИО7, который на место ДТП не явился. Информация предана ФИО7 27 апреля 2017 года в 12 часов 20 минут, что подтверждается его подписью в акте.

27 апреля 2017 года в отношении ФИО7 председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по факту того, что 27 апреля 2017 года в 08 часов 55 минут являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.Алейска, в нарушение п.13 ОПДТС РФ нарушил правила содержания проезжей части пер.Ульяновский г.Алейска в районе дома №94, выразившееся в наличии на проезжей части и обочине отдельной выбоины размером длина 2,81 м, ширина 2,42 м, глубина 0,16 м, в нарушение требований п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-1993.

Согласно предписаний ОГИБДД МО МВД России «Алейский» №051/2017, 52/2017 от 27 апреля 2017 года Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности и дорожного движения» предложено в течение 10 суток с момента обнаружения ликвидировать отдельную выбоину на пер.Ульяновский г.Алейска в районе дома №94 путем восстановления асфальтобетонного покрытия, в соответствии с требованиями п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-1993; восстановить поврежденную обочину на пер.Ульяновский г.Алейска в районе дома №94 в соответствии с требованиями п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-1993, восстановить дорожную разметку на пер.Ульяновский г.Алейска согласно проекта организации дорожного движения на г.Алейск в соответствии с требованиями п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-1993.

Согласно сообщения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края ОГИБДД МО МВД России «Алейский» предписание №51/2017 от 27 апреля 2017 года выполнено в полном объеме и в срок.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 принят и введен в Действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положением статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено в судебном заседании владельцем дорог местного значения, находящихся в границах г.Алейска Алтайского края является муниципальное образование г.Алейск, исполнительно-распорядительным органом которого является администрация города Алейска Алтайского края, к полномочиям которой отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Кроме того, функции по организации и контролю дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ решением Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края №54 от 23 июня 2010 года также возложены на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями администрации г.Алейска Алтайского края, Комитета по ЖКХ, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края по содержанию дорог местного значения и произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что вина ответчиков администрации г.Алейска Алтайского края, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем с них в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122111,91 рублей в соответствии с экспертным заключением №395А17.

Оснований для снижения размера материального ущерба у суда не имеется и таких доказательств ответчиками суду не предоставлялось.

При этом, довод стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ судом не учитывается при вынесении решения, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела наличие на дорожном покрытии и обочине выбоины, размеры которой превышают допустимые размере, предусмотренные ГОСТом, данная выбоина образовалась в результате несоблюдение владельца дороги и уполномоченного им подразделения требований по содержанию дорог местного значения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось попадание колесами автомобиля в данную выбоину, при отсутствии предупреждающих знаков, в связи с чем возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у ФИО1 отсутствовала. Допущенное ФИО1 нарушение п.10.1 ПДД РФ при указанных обстоятельствах не является основанием для освобождения ответчиков администрации г.Алейска Алтайского края, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края от обязанности по возмещению, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами закон (статья 150 ГК РФ) понимает жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, факт причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является правовым основанием для возмещения гражданину морального вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта №173 от 02 мая 2017 года у ФИО1 имеются ссадины в правой теменной области /1/, в левой теменной области /1/, 2 ссадины на фоне кровоподтека на внутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при автодорожной аварии, не причинили вред здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и могут соответствовать сроку, указанному в определении, то есть 27 апреля 2017 года. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста можно исключить, учитывая их количество и локализации.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, и взыскивает с администрации г.Алейска Алтайского края, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края в солидарном порядке в пользу истца счет компенсации морального вреда 1000 рублей. При этом, надлежащих доказательств нахождения истца в шоковом состоянии после аварии, повышения артериального давления истцом не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда (шоковое состояние после аварии), компенсации за отсутствие автомобиля, а также судебных расходов с ответчиков МУП «Коммунальщик», ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», муниципального образования г.Алейск Алтайский край у суда не имеется, в связи с чем требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2017 года муниципальный контракт на выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети города ни с МУП «Коммунальщик», ни с ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» не заключался, следовательно у них не возникло обязательств по проведению ямочного ремонта, соответственно не может наступать ответственность. Требования к муниципальному образованию г.Алейск Алтайского края не подлежат удовлетворении, поскольку в силу действующего законодательства функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования осуществляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, который несет ответственность за ненадлежащее содержание указанных дорог.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд принимает решение о взыскании с ответчиков администрации г.Алейска Алтайского края, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края в солидарном порядке в пользу истца расходов за проведение оценки в сумме 6500 рублей, так как данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в результате ДТП. В связи с тем, что ущерб в добровольном порядке оплачен не был, истец был вынужден произвести оценку автомобиля для предъявления искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков администрации г.Алейска Алтайского края, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3250 рублей, поскольку согласно квитанции от 29 мая 2017 года истцом оплачена при подаче иска госпошлина в размере 3250 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации за отсутствие автомобиля в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение перенесенной им операции на тазобедренном суставе, и невозможности самостоятельного передвижения без транспортного средства.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате штрафстоянки в размере 11680 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом также не представлено доказательств, того что у него отсутствовала реальная возможность забрать поврежденное транспортное средство с платной стоянки в период с 27 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года. Так в ходе судебного заседания установлено, и подтверждено материалам дела, что после ДТП истец госпитализирован не был, стационарное лечение не проходил, в передвижении ограничен не был, следовательно имел возможность забрать поврежденный автомобиль с платной стоянки и поместить его в принадлежащий ему гараж для хранения. Однако указанные действия истцом выполнены не были, уважительных причин, препятствующих истцу в течение длительного времени (с 27 апреля по 27 сентября 2017 года) забрать автомобиль с платной стоянки, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Алейска Алтайского края, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 122 111,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, госпошлины в размере 3250 рублей, а всего 132861,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации г.Алейска Алтайского края, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию г.Алейска Алтайского края, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу.