Постановление № 1-46/2025 1-466/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-46/2025

63RS0030-01-2024-006250-40

№1-46/2025 (1-466/2024;)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<...>» февраля 2025 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Степановой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего ФИО2

защитника – адвоката Конновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двух детей, ... года рождения ... года рождения, работающего оператором ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

16.12.2023 года примерно в 14 час. 40 мин., более точное время не установлено, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, видимости в направлении движения не менее 300 метров, заснеженного асфальтированного покрытия проезжей части дороги, ФИО3 управляя технически исправным автомобилем «Лада 111930» г/н ..., осуществлял движение по проезжей части ул.Кунеевская, со стороны ул. Диагональная в направлении ул. Громовой в Комсомольского района г. Тольятти Самарской области.

Управляя вышеуказанным автомобилем, водитель ФИО1 будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 Правил, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, в указанные выше дату и время, в нарушение требований п. 10.2 Правил, следовал в указанном выше направлении с небезопасной скоростью равной 80 км/ч., то есть превышающей установленное ограничение для движения в населенных пунктах равное 60 км/ч не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования водитель ФИО1, действуя по неосторожности, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие действуя в соответствии с требованиями пунктов Правил, в указанную выше дату, не позднее 14 час. 40 мин., в районе световой опоры № 176 по ул. Кунеевская (географические координаты широта 53...., долгота 49....) в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области, не справился с рулевым управлением, допустил выезд автомобиля «Лада 111930» г/н ... на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создав опасность для других участников дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем «МерседесБенц190» г/н ... под управлением водителя ФИО2, который двигался в прямом встречном направлении.

С места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи госпитализированы:

- водитель автомобиля «МерседесБенц190» г/н ... ФИО2 в ГБУЗ СО «ТГКБ № 2»;

- пассажир автомобиля «Лада 111930» г/н ... ФИО4, находившийся на переднем пассажирском сиденье - в ГБУЗ СО «ТГКБ №5»

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил:

пункта 1.3. согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленным и сигналами»;

- пункта 1.4 согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункта 1.5 согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 9.1 согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7. 5.15.8, а если их пет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»

- абз. 1 пункта 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств для выполнения требований Правил».

- пункта 10.2 согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя автомобиля «МерседесБенц190» г/н ... Потерпевший №1 и пассажира автомобиля «Лада 111930» г/н ... ФИО4, по неосторожности, причинен тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № 18-4э/722 от 08.05.2024, у ФИО2 установлено телесное повреждение: закрытый перелом средней и нижней третей диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией правой голени.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно- транспортного происшествия.

Учитывая данные, изложенные в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 от 12.04.2024 (далее - Постановление № 1) об условиях образования телесного повреждения в условиях очевидности при дорожно-транспортном происшествии, его характер, следует, что вышеописанное телесное повреждение было получено незадолго до госпитализации ФИО2 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ № 2» (16.12.2023 года), что не противоречит сроку образования, указанному в установочной части Постановления № 1.

Вышеописанное телесное повреждение, по признаку значительной стойкой у ipa гы обшей трудоспособности не менее чем на одну греть (согласно и. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 18-4э/723 от 08.05.2024, у ФИО4 установлены телесные повреждения:

- закрытая тупая травма правой половины грудной клетки, включающая в себя: переломы 1-го ребра по окологрудинной линии 2-го ребра по средней подмышечной линии, со смещением костных отломков, ушиб нижней доли правого легкого, осложнившийся развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной и межмышечной эмфиземы правой половины грудной клетки, шеи, правого плеча;

- закрытая тупая травма правой половины лица, включающая в себя: переломы костей лицевого скелета (наружной стенки правой глазницы, правой скуловой кости, мелкооскольчатые передней и задненаружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, со смещением костных отломков), осложнившиеся развитием гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи (скопление крови), ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека и его проекции, области глазницы, подглазничной и щечной областей.

Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией и МСКТ органов грудной клетки, данными протокола операции «Торакоцентез, дренирование плевральной полости справа по Бюлау.», МСКТ головного мозга и мозгового черепа.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая данные, изложенные в установочной части постановления о назначении медицинской судебной в отношении ФИО4 экспертизы от 12.04.2024 года (далее - Постановление № 2) об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно- транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации ФИО4 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» (16.12.2023 года), что не противоречит сроку образования, указанному в установочной части Постановления № 2.

Учитывая данные, изложенные в установочной части Постановления № 2 об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытая тупая травма правой половины грудной клетки, включающая в себя: переломы 1-го ребра по окологрудинной линии 2-го ребра по средней подмышечной линии, со смещением костных отломков, ушиб нижней доли правого легкого. осложнившаяся развитием правостороннего пневмоторакса, которая является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО5, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008 № 194н.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровья человека.

В соответствии с требованиями п. 1.6 Правил ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, в связи с тем, что причиненный преступлением вред последний загладил в полном объеме, он его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в связи с тем, что причиненный преступлением вред последний загладил в полном объеме, принес свои извинения, он его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый поддержал ходатайства потерпевших, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник также поддержала ходатайства потерпевших.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался; загладил перед потерпевшими вред в полном объёме, принес извинения; потерпевшие ФИО2 и ФИО4 представили в судебное заседание сведения о том, что помирились с ФИО1 претензий не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшими заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность сведений о личности подсудимого и его поведении, как до совершения преступления, так и после этого, суд приходит к выводу, что вредные последствия преступления устранены, цели УК РФ и социальная справедливость в защите законных прав и интересов потерпевших, достигнуты; подсудимый понес негативные последствия в результате совершенного преступления, загладил причиненный потерпевшим вред в полном объёме, принес извинения; общественные интересы не нарушены, виновное лицо установлено и претерпело лишения, соответствующие тяжести совершенного проступка; вредные последствия преступления устранены, цели УК РФ и социальная справедливость в защите законных прав и интересов потерпевших, достигнуты; препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевших не имеется.

При этом, суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении ФИО4 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме.

Вопреки доводам государственного обвинителя ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль потерпевшего ФИО2 г/н ... ..., хранящийся у ФИО2, после вступления в законную силу постановления - оставить в распоряжении последнего;

- два адаптера, две флеш-карты, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления постановления в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Н.Ю. Морозова