Решение № 2-5654/2018 2-5654/2018~М-4413/2018 М-4413/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-5654/2018

Дело №2-5654/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 08.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и ... госномер ... под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, осмотрев автомобиль, письмом от 28.02.2018г. в выплате отказал.

Однако согласно заключению ООО «Гарант Оценка» повреждения автомобиля соответствуют условиям заявленного ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 977 руб., расходы за составление заключений составили 15000 руб. и 6000 руб. соответственно.

28.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчиком в выплате отказано.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193977 руб., расходы за услуги экспертиз 21000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 300 руб., расходы за услуги эксперта в размере 21 000руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 06.12.2017г. истец является собственником автомобиля ... госномер .... (л.д.6,7).

Истец в обоснование своих требований указывает, что 08.12.2017г. в 22 час. 30 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и ... госномер ... под управлением ФИО5. (Л.д.9-10, 111-119)

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.11).

Ответчик, осмотрев автомобиль, письмом от 28.02.2018г. в выплате отказал, поскольку в соответствии с выводами экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» произведенного по инициативе страховой компании при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле ... госномер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, т.к. имеющиеся на ТС заявителя следы контактирования с препятствием не соответствуют расположению выступающих элементов на ТС виновника по высоте относительно опорной поверхности. (Л.д.12, 95,97-99,100-102)

Однако согласно заключению ... повреждения автомобиля соответствуют условиям заявленного ДТП, расходы за составление заключения составили 15000 руб. (Л.д.13-46,47)

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 977 руб., расходы за составление заключения - 6000 руб. (Л.д.49-78,80-81)

28.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.82, 103)

Письмом от 02.04.2018г. ответчик отказал в выплате. (Л.д.83)

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АВТОритет». (л.д.108).

В соответствии с заключением эксперта все повреждения автомобиля ... госномер ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.12.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2017г. составляет без учета износа 208300 руб., с учетом износа 125300 руб.(л.д.122-141).

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Заключение судебной экспертизы ООО «АВТОритет» не может быть признано допустимым доказательством.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылку представителя истца в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии - дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2017г. на материалы административного дела суд считает несостоятельной, т.к. сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.(л.д.111-119).

Кроме того, следует отметить, что согласно рапорту ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО10 следует, что ... мин. на стоянке ГИБДД к нему обратились три участника ДТП для оформления материала столкновения автомобилей ... госномер ..., ... госномер ... и ... госномер .... В ходе осмотра повреждений транспортных средств данное ДТП вызвало сомнения в подлинности места, времени и обстоятельств происшествия, указанных в объяснениях участников ДТП. На автомобилях Мерседес и Мазда имеются значительные технические повреждения, на автомобиле ВАЗ-2109 разбита передняя правая фара. Требуется дополнительный осмотр специалиста. (л.д.117).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании судебных расходов и штрафа подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 08.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина