Решение № 2А-1538/2017 2А-1538/2017(2А-9890/2016;)~М-8269/2016 2А-9890/2016 М-8269/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2А-1538/2017

Дело № 2А-1538/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Князевой Д.А.,

при секретаре – Любимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Э.А. о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Сахалинской области о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

А.Э.А. обратился в суд с данным административным исковым заявлением к УМВДРоссии по Сахалинской области, указав, что является гражданином Кыргызстана и на протяжении ряда лет приезжает в Россию на заработки. Здесь у него создана семья, растет ребенок.

В ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Сахалинской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением им двух административных правонарушений в течение трех последних лет.

Не отрицая факта совершения данных правонарушений, А.Э.А. полагает, что принятое решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков и преступлений, целями охраны здоровья и нравственности, а также приведет к нарушению права на частную и семейную жизнь.

В связи с этим, А.Э.А. в своем иске просит суд: признать незаконным и отменить решение УМВД России по Сахалинской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации; обязать УМВД России по Сахалинской области внести изменения в соответствующие базы данных по исключению сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <адрес> А.Э.А.

В судебном заседании А.Э.А. и его представитель заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно норме статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов гражданина оспариваемым решением, действием (бездействием).

При этом, бремя доказывания нарушения своих прав лежит на административном истце.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с въездом в Российскую Федерацию и выездом за пределы территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Пункт 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ устанавливает возможность ограничения права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию, путем принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, который неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу положений названного нормативного правового акта, запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть установлен иностранному гражданину при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений независимо от состава таких деяний. И данный факт, с точки зрения федерального законодателя, является достаточным для создания иностранному гражданину правовых последствий в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что А.Э.А. является гражданином Кыргызстана.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОИК УФМС России по Сахалинской области в отношении А.Э.А., со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было утверждено заместителем начальника Управления.

Поводом для такого решения послужило неоднократное привлечение А.Э.А. к административной ответственности.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная миграционная служба была упразднена с передачей ее функций и полномочий Министерству внутренних дел РФ.

Согласно материалам дела, в период пребывания на территории Российской Федерации, А.Э.А. был дважды привлечён к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными постановлениями иностранный гражданин согласился, правом на их обжалование не воспользовался.

Кроме того, ранее А.Э.А. также неоднократно привлекался к административной ответственности, за что в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ уже принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Республике Саха (Якутия). По истечении срока данного ограничения административный истец вновь стал регулярно приезжать в Россию на заработки.

Вместе с тем, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п. 8 указанного постановления).

Судом на основе представленных письменных доказательств, пояснений стороны истца, установлено, что А.Э.А. на территории Российской Федерации продолжительное время проживает вместе с супругой И.Г.М. и несовершеннолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Жильем семья обеспечена. Нарушений в сфере миграционного законодательства административным истцом за последние годы не допускалось, трудовая деятельность осуществлялась регулярно. Супруга проходит службу в Вооруженных Силах РФ по контракту, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Единственным источником дохода семьи является заработок А.Э.А.

Привлечение к административной ответственности имело место за незначительные нарушения требований ПДД, с назначением во всех случаях административного наказания в виде штрафа. Все штрафы А.Э.А. оплачены.

Таким образом, заслуживают внимание доводы стороны истца о нарушении его прав оспариваемым решением, поскольку не разрешение А.Э.А., имеющему в Российской Федерации супругу и малолетнего ребенка, въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, у УФМС России по Сахалинской области отсутствовали достаточные основания для принятия решения о не разрешении А.Э.А. въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение нарушает личные и семейные права административного истца.

При таких данных, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания решения государственного органа незаконным, восстановлении нарушенного права.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об отмене решения территориального органа УФМС России, поскольку в данном случае А.Э.А. избран неверный способ защиты нарушенного права, а действующее законодательство не наделяет суд правом отмены ненормативных правовых актов органов исполнительной власти в области миграции.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление А.Э.А. о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Сахалинской области о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, восстановлении нарушенного права, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УФМС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина – гражданина Республики Кыргызстан А.Э.А. на территорию Российской Федерации.

Обязать УМВД России по Сахалинской области после вступления настоящего решения суда в законную силу внести в информационную базу данных учета иностранных граждан сведения о снятии (отмене) запрета въезда иностранного гражданина – гражданина Республики Кыргызстан А.Э.А. на территорию Российской Федерации, в соответствии с решением УФМС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований А.Э.А. об отмене решения УФМС России по Сахалинской области о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Князева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.А. Князева