Решение № 2-384/2018 2-384/2018(2-4123/2017;)~М-4161/2017 2-4123/2017 М-4161/2017 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384-18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 09 ноября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.,

прокурора Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области о признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе.

Свои требования мотивировал тем, что с октября 2010 г. он занимал должность <данные изъяты>, в специальном звании <данные изъяты> Приказом от 17.11.2017 г. вр.и.о. начальника полковника внутренней службы ФСИН ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО9, он был уволен из органов внутренних дел на основании свидетельства о болезни филиала ВВК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что его увольнение из <данные изъяты> не соответствует закону, по следующим основаниям: <данные изъяты>, не соответствует действительности. Он проходил обследование <данные изъяты>

На основании изложенного, просит признать приказ об увольнении ФИО1 из <данные изъяты> незаконным и необоснованным. Восстановить ФИО1 по месту службы в <данные изъяты>, в специальном звании <данные изъяты>, путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще /л.д.2,169/. Смс - уведомление получено истцом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова и допроса экспертов, проводивших <данные изъяты>, т.к. прямого ответа заключение не содержит /л.д.173/. Кроме того, согласно телефонограммы /л.д.173/, поступило устное ходатайство Ильина об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в связи с плохим самочувствием, за врачебной помощью не обращался.

При разрешении ходатайств суд учитывает, что сроки рассмотрения дела по настоящему спору сокращенные, Ильиным не представлены доказательства уважительности причин неявки, плохое самочувствие, при том, что Ильин не обращался за медицинской помощью, таковым основанием не является. Ходатайство о вызове эксперта суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом мнения сторон судом не установлена такая процессуальная необходимость.

Ранее Ильин представил заявление о рассмотрении дела без его участия /л.д.28/, с участием представителя. Однако Ильин представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика ГУФСИН России по КО ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174), в судебном пояснила, что работодателем истца является ГУФСИН РФ по КО, а в <данные изъяты> он исполнял обязанности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судебной медицинской экспертизой подтверждено наличие у Ильина заболевания – <данные изъяты>

Представитель третьего лица ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 40/, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что Ильин исполнял обязанности в <данные изъяты> но был трудоустроен в ГУФСИН РФ по КО. В ходе служебной деятельности в 2016,2017 г. проявлялись нарушения в поведении – неоднократно при исполнении должностных обязанностей терял сознание, после чего был заторможен, был агрессивен, попал в ДТП, т.к. потерял сознание. Ильину по долгу службы выдавалось оружие, <данные изъяты> режимный объект, Ильин с учетом таких проявлений болезни не в состоянии нести службу, т.к. ставит в опасность себя и окружающих.

Представители третьего лица ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 23/, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 44-50/, согласно которому перед проведением медицинского освидетельствования в период с 2016 года по 2017 год ФИО1 находился на исследовании и лечении. При первичном обращении в ВВК для определения годности к дальнейшей службе 29.05.2017 ФИО1 собственноручно на акте сделал запись о том, что считает себя не годным к дальнейшей службе. В связи с наличием <данные изъяты> ФИО1 был направлен в психиатрический стационар. 07.07.2017 ФИО1 дал письменное согласие на госпитализацию в <данные изъяты> на руки выдано направление в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, представленным выпискам стационарных и амбулаторных обследований филиалом <данные изъяты> вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленное свидетельством о болезни, по диагнозу: <данные изъяты> не годен к военной службе.

ФИО5 пояснила, что у Ильина выявлена <данные изъяты> Ильина и является существенным нарушением, т.к. ограничивает его трудоспособность, что подтвердили выводы <данные изъяты> Основанием увольнения явилось заболевание, подпадающее под <данные изъяты> расписания болезней. <данные изъяты>

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение помощника прокурора Жумаевой Е.Ю., которая полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы ТК РФ.

Таким образом, служба сотрудников органов уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными актами, в связи с чем, законодательство Российской Федерации о труде применяется, когда правоотношения не урегулированы специальными нормативными и возможно применение норм ТК РФ по аналогии.

Судом установлено, что 22.08.2016 г. ФИО1 заключен контракт с ГУФСИН России по Кемеровской области в лице начальника ГУФСИН России по КО ФИО12 о службе в ГУФСИН России по Кемеровской области на три года в должности <данные изъяты> /л.д.176/.

Приказом от 17.11.2017 г. Вр.и.о. начальника полковника внутренней службы ФСИН ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО9 ФИО1, замещавший должность <данные изъяты>, находящегося в распоряжении <данные изъяты> был уволен по <данные изъяты> Положения (по болезни) ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из приказа об увольнении №, от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 5/.

Основанием увольнения явилось свидетельство о болезни № филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.6-7/.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. филиала <данные изъяты> ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы.

Согласно заключению <данные изъяты> о категории годности: на основании <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> не годен к военной службе./л.д. 6-7/.

В иске ФИО1 оспаривает выявленные заболевания, в т.ч. <данные изъяты>, служить может.

При проверке доводов истца о наличии либо отсутствии вышеуказанных заболеваний по ходатайству стороны истца определением суда от 18.01.2018г. /л.д. 117-120/ была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 156-167/ …судя по записям в представленных медицинских документах, <данные изъяты>

Таким образом, в выводах судебно-медицинской экспертизы подтверждены диагнозы <данные изъяты> установленные в свидетельстве о болезни № в части наличия <данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, по следующим основаниям: п. "ж" по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

В силу п. 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России N 76 от 06 июня 2005 года, увольнение по болезни (пункт "ж" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности сотрудника к службе.

Из пункта 17.13 этой же Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения» ВВК учитываются при определении основания увольнения.

В соответствии с п. 30 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, по результатам освидетельствования граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, дается заключение о годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по категории "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 была установлена категория годности <данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика, представитель <данные изъяты> пояснили, что основанием увольнения явилось заболевание, <данные изъяты>

Таким образом, суд рассматривает диагноз, <данные изъяты> что явилось основанием увольнения.

Согласно Приложения к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе ВС РФ»

1. Настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе следующих категорий граждан:<данные изъяты>

2. В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: <данные изъяты>

3. В случае если заболевание органа или системы органов приводит к нарушению функции другого органа или системы органов, экспертное заключение о категории годности к военной службе выносится по соответствующим статьям расписания болезней.

Согласно Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565 к статье <данные изъяты>

а) со значительным нарушением функций или быстро прогрессирующим течением, что соответствует категории годности «Д».

Статья предусматривает <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>.

Суд полагает, что заболевания, выявленные у Ильина, относятся к <данные изъяты>, поскольку у Ильина выявлены <данные изъяты>

Согласно выводов <данные изъяты> клинические проявления заболевания в виде симптоматической эпилепсии ограничивает трудоспособность Ильина. Согласно выводов оспариваемой <данные изъяты> при названных проявлениях заболевания степень ограничения к службе относится к категории <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что судебной медицинской экспертизой подтверждено наличие заболеваний, <данные изъяты> Положения о службе не подтверждены.

Кроме того, подтвержденные доводы иска об отсутствии у Ильина заболевания <данные изъяты> предусмотренного <данные изъяты> не имеют правового значения, поскольку основанием увольнения явились выявленные заболевания, предусмотренные <данные изъяты> Приложения, а <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении ФИО1 из <данные изъяты> незаконным и необоснованным, восстановлении ФИО1 по месту службы в <данные изъяты>, в специальном звании капитана внутренней службы, путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, о восстановлении ФИО1 в прежней должности, в специальном звании капитана внутренней службы, путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2018 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.