Определение № 2-489/2016 2-7/2017 2-7/2017(2-489/2016;)~М-410/2016 М-410/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-489/2016

Дело № 2-7/2017 (2-489/2016)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Даниловка

Волгоградской области 11 января 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО2 <данные изъяты> о признании залога транспортного средства прекращенным,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику ФИО4 кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>., под 20,4 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств перед банком, ответчик передал в залог банку транспортное средство-модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-синий. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» ответчику ФИО4 было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование добровольно не выполнено. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, - транспортное средство модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-синий, и передать на ответственное хранение в ПАО «Росбанк»;

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ПАО РОСБАНК, ФИО4 о признании залога транспортного средства прекращенным, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО4 возникли залоговые отношения, предметом которого явилось транспортное средство <данные изъяты> VIN №, кузов № №, цвет темно-синий. Из паспорта транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ему. Ему не было известно о том, что спорное имущество являлось предметом залога, каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога ПТС не содержит. Он является добросовестным приобретателем, несет бремя по содержанию имущества, им заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимает меры по ремонту данного транспортного средства, открыто и добросовестно владеет приобретенным спорным имуществом. Кроме того, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, цвет темно-синий. ПАО «Росбанк» до настоящего времени не направлено уведомление о залоге спорного транспортного средства для внесения соответствующей записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, чем не предпринято ни одного действия, направленного на предупреждение третьих лиц о своих правах залога на указанное имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом ПАО «Росбанк» и о его недобросовестности. Просит признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, цвет темно-синий, а также отменить арест и иные обеспечительные меры, наложенные Даниловским районным судом Волгоградской области на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, цвет темно-синий; взыскать с ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Даниловский районный суд Волгоградской области от представителя истца ПАО РОСБАНК поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>.; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 <данные изъяты>, а именно: транспортное средство модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-синий.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца (ответчика по встречному иску), направив в суд отзыв на исковое заявление ФИО3 (ответчика по первоначальному иску), в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать, так как ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку при купле-продаже автомобиля не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на истце.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, причина неявки не известна, извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений о разбирательстве дела в его отсутствие не поступало и в материалах дела не имеется, сведения о причинах неявки суду не представлены. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило возражение относительно заявленных исковых требований ПАО РОСБАНК, в котором просит в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство - модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-синий, принадлежащее ФИО3, отказать, поскольку иск подан с нарушением норм процессуального и материального права. В рамках уже возбужденного гражданского дела по иску истца ПАО «Росбанк», этим же истцом в нарушение процессуальных норм подано еще одно исковое заявление по тем же основаниям и о том же предмете, между теми же лицами. Кроме того, он должником банка не является и по кредитным обязательствам ФИО2 не отвечает.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в суд явилось нарушение ФИО6 кредитного обязательства, возникшего между истцом ПАО «Росбанк» и ответчиком в силу заключенного между ними кредитного договора от 15.11.2013г. В то же время из искового заявления не усматривается, что у истца ПАО «Росбанк» в отношении ответчика ФИО3 в силу закона, иного правового акта или соглашения возникли какие-либо права, в том числе в объеме названного ранее кредитного договора. ПАО «Росбанк», обращаясь с исковым требованием об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, не указало правовое основание такого требования. На встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик (по первоначальному и встречному искам) ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным признать ответчика извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, либо их оригиналы, подтверждающие наличие у представителя истца ФИО7 полномочий на подписание и предъявление искового заявления от имени Публичного акционерного общества «Росбанк».

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исковое заявление ПАО «Росбанк» подписано представителем истца ФИО7, однако в материалах дела имеется не заверенная надлежащим образом копия доверенности на имя ФИО7 <данные изъяты>, оригинал доверенности суду не предоставлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об оставлении искового заявления Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - без рассмотрения.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец по встречному иску ФИО3, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует о рассмотрении дела по существу заявленных встречных требований, при таких обстоятельствах суд считает, что встречное исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО6 <данные изъяты> о признании залога транспортного средства прекращенным, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 РФ, судья

определил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО2 <данные изъяты> о признании залога транспортного средства прекращенным - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу по встречному иску, что настоящее определение может быть отменено Даниловским районным судом Волгоградской области по ходатайству сторон при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись. В.В. Поликарпов