Решение № 2-14557/2025 2-3608/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-14557/2025

Дело № 2-3608/2026

24MS0080-01-2023-005115-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Насибов З.О. оглыоглы обратился с иском (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 69 380,42 рублей, штрафа, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла марки Honda NC 700S, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Османа оглы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. По мнению истца дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп. 10.1 ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в страховую компанию, которая признав случай страховым, исходя из того, что документами, составленными сотрудниками Госавтоинспекции вина водителей не установлена, выплатила страховое возмещение в размере 32 200 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований о взыскании неустойки было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец Насибов З.О. оглыоглы и его представитель ФИО8 (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «МАКС», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось.

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транс портного средства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda NC 700S, г/н О943BA/24, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corolla, г/н O680OT/24, под управлением собственника - Насибов З.О. оглыоглы.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на мотоцикле Honda NC 700S, г/н № по а/д Красноярск-Енисейск. Двигаясь на 17 км. автодороги впереди него двигался автомобиль Toyota Corolla, г/н O680OT/24, который резко принял влево и начал тормозить. Поняв, что не успеет затормозить, ФИО2 спрыгнул с мотоцикла, который продолжил движение по инерции и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н №.

Из объяснений водителя Насибов З.О. оглыоглы следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Toyota Corolla, г/н №, по а/д Красноярск-Енисейск. На 17 км. автодороги снизил скорость для поворота налево и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от мотоцикла Honda NC 700S, г/н №. Виновным в ДТП считает водителя мотоцикла Honda NC 700S, г/н №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Насибов З.О. оглыоглы было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 двигался на мотоцикле Honda NC 700S, г/н №, по автомобильной дороге Красноярск-Енисейск в <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Производство в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос об установлении виновности участников дорожно-транспортного пришествия, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который должен был ввести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему должный контроль над автомобилем и возможность применить экстренное торможение, однако ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, не учитывая дорожные условия, допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Toyota Corolla, г/н O680OT/24. под управлением водителя Насибов З.О. оглыоглы.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Насибов З.О. оглыоглы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца - в АО «МАКС».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинен вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ Насибов З.О. оглыоглы направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика.

В этот же день между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В пункте 2 соглашения стороны согласовали условие о том, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 780,42, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32 400 руб. (поскольку вина участников ДТП органами ГИБДД не была установлена).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. ШПИ (№). В материалы дела представлена претензия, а также почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление истцом претензии в адрес «САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно отчету об отслеживании, письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию доплатить сумму страхового возмещения в размере 71000 рублей.

Как следует из материалов дела ответами финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращений. В том числе отсутствием данных об обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) в установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ порядке, а также документов, подтверждающих наличие прав в отношении поврежденного имущества.

Проанализировав представленные доказательства, нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что действующим законодательством об ОСАГО установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой, однако законодательство об ОСАГО также предусматривает возможность осуществления страхового возмещения вреда, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение возможно только при волеизъявлении двух сторон.

Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения было одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам.

С учетом того, что страховая выплата была произведена ответчиком в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что истцом была выбрана именно такая форма страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с которой страховая компания согласилась, тем самым достигнув с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд принимает во внимание также и то, что в претензии, направленной в адрес страховой компанией, Насибов З.О. оглыоглы просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, тем самым, получив страховое возмещение в денежной форме, Насибов З.О. оглыоглы. не возражал относительно получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении. В этой связи суд, полагает, что оснований для удовлетворения иска в части требований о доплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением без учета износа, не имеется.

Также суд, принимая во внимание разъяснения в п. 42 названного Постановления Пленума ВС РФ, приходит к выводу, что, размер страховой выплаты в данном случае подлежит определению судом в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа, поскольку между страховой компанией и потерпевшим достигнуто в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В этой связи, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина второго участника ДТП – ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Насибов З.О. оглыоглы суммы доплату страхового возмещения с учетом износа, составляющую 32 200 руб. (64 800 руб. – 32 400 руб.).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что в досудебном порядке у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку вина третьего лица ФИО2 в ДТП установлена только при рассмотрении данного спора судом, соответственно, выплатив в досудебном порядке 50% от размера убытков, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства и оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Насибов З.О. оглыпаспорт серии № №) страховое возмещение в размере 32 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026.