Решение № 2-3726/2018 2-3726/2018~М-2486/2018 М-2486/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3726/2018

Дело № 2-3726/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 985 060,88 руб.; убытков по устранению недостатков в размере 233 339 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб., по оплате независимого заключения – 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, истцу перешли права требования по Договору участия в долевом строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и после ввода в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объекты долевого строительства – нежилые помещения с условным номером № проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в составе жилого дома Литер 1, жилого дома Литер 2, закрытой двухъярусной парковки Литер 3, закрытой двухъярусной парковки Литер 4, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Во исполнение договорных обязательств истцом была уплачена денежная сумма в счет цены договора в размере <данные изъяты> руб. Объекты переданы истцу по одностороннему Акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ Принятие объектов было невозможно в связи с существенными недостатками выполненных строительных работ. Технические характеристики помещений не соответствуют Приложению № к Договору, отсутствуют счетчики на воду, электрическая разводка, электрический щиток. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ, однако, ответчик не ответил на данную претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, передать объект и выплатить неустойку за просрочку сроков передачи объектов. Ответом на претензию явился односторонний Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истица ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы в части взыскания с ответчика убытков по устранению недостатков, просила суд взыскать с ответчика 71 310 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., размер компенсации морального вреда просил уменьшить до 1 000 руб., также просил суд снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и заявленную стоимость устранения недостатков, не возражал против взыскания стоимости технического заключения.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СпецСтройКубань» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Объект долевого строительства - нежилые помещения с условным номером № проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в составе жилого дома - Литер 1, жилого дома - Литера 2, закрытой двухъярусной парковки – Литера 3, закрытой двухъярусной парковки Литера - 4 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив цену договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве, помещения переданы дольщику по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки, а именно: отсутствовали счетчики на воду, электрическая разводка, электрический щиток.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и возместить стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, которая получена ответчиком, однако осталась без ответа.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Определением суда от 06.03.2018 г. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков в вышеуказанном нежилом помещении составляет 71 310 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по устранению недостатков в нежилом помещении в размере 71 310 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал объект в собственность истцу в установленный договором срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016 г. по 22.12.2017 г. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю в размере 62 155 руб. согласно следующему расчету (сумма убытков по устранению недостатков 71 310 руб.+ неустойка 50 000 руб. + компенсация морального вреда 3 000 руб.) х 50%.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, следует относить государственную пошлину, расходы по оплате технического заключения, также расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 000 руб., в том числе: по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате технического заключения в размере 6 000 руб.

Разрешения ходатайство директора ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» ФИО7 о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, определением суда от 06.03.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», оплата за проведение которой была возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000 руб. не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная судом сторона не произвела оплату проведения экспертизы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО3, приходит к выводу оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. взыскать с ответчика ООО «СпецСтройКубань».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 4 869,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 50 000 рублей, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в размере 71 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 155 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего 197 465 (сто девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход государства госпошлину в размере 4 869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.06.2018 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь