Решение № 2-6593/2017 2-6593/2017~М-4615/2017 М-4615/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-6593/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» (далее – ООО «Пегас Хабаровск» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранд Тур» она приобрела туристическую путевку для себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3 общей стоимостью 116400 руб., которая включала: проживание в отеле <адрес> (Вьетнам), перелет чартерным рейсом по маршруту: <адрес> - аэропорт Камрань (Вьетнам) и обратно с датой возвращения в аэропорт <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Также в авиакомпании Аэрофлот были приобретены авиабилеты по маршруту <адрес> – г. Петропавловск-Камчатский с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора реализации туристического продукта юридическим лицом, реализующим туристический продукт на территории Российской Федерации, сформированным иностранным туроператором, является ООО «Пегас Хабаровск».

В связи с тем, что чартерный рейс KAR 2532 прибыл в <адрес> с задержкой более чем на 38 часов и опозданием на рейс по маршруту <адрес> – г. Петропавловск-Камчатский, она понесла дополнительные расходы по приобретению авиабилетов по маршруту <адрес> – г. Петропавловск-Камчатский, по проживанию в гостинице <адрес>, питанию. Общая сумма понесенных расходов составила 35305 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ООО «Пегас Хабаровск» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов по маршруту <адрес> - Петропавловск-Камчатский в размере 30855 руб., расходов на проживание в гостинице <адрес> в размере 3500 руб., расходов на питание в размере 950 руб., а всего взыскать 35305 руб. Взыскать с ООО «Пегас Хабаровск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Взыскать с ООО «Пегас Хабаровск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Взыскать с ООО «Пегас Хабаровск» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32652 руб.50 коп. Взыскать с ООО «Пегас Хабаровск» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

Указывая на направленные в досудебном порядке претензии в адрес ответчика о возмещении понесенных убытков и отсутствие каких-либо действий по произведению выплат, основываясь на положении п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик «Пегас Хабаровск» в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Согласно отзыву на исковое заявление, требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Пегас Хабаровск» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

По договору воздушной перевозки пассажира (ст.786 ГК РФ, ст.103 Воздушного Кодекса РФ) перевозчик обязуется перевезти пассажира и его багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа.

Транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами определяются общие условия перевозки. Условия перевозки пассажиров отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранд Тур» ФИО1 приобрела туристическую путевку для себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3 общей стоимостью 116400 руб., которая включала: проживание в отеле <адрес> (Вьетнам), перелет чартерным рейсом по маршруту: <адрес> - аэропорт Камрань (Вьетнам) и обратно с датой возвращения в аэропорт <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Также в авиакомпании Аэрофлот были приобретены авиабилеты по маршруту <адрес> – г. Петропавловск-Камчатский с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора реализации туристического продукта юридическим лицом, реализующим туристический продукт на территории Российской Федерации, сформированным иностранным туроператором, является ООО «Пегас Хабаровск».

Судом установлено, что чартерный рейс KAR 2532 прибыл в <адрес> с задержкой более чем на 38 часов и опозданием на рейс по маршруту <адрес> – г. Петропавловск-Камчатский, что явилось основанием для несения истцом дополнительных расходов по приобретению авиабилетов по маршруту <адрес> – г. Петропавловск-Камчатский, по проживанию в гостинице <адрес>, питанию, общая сумма которых составила 35305 руб. Данные обстоятельства в своем отзыве ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении понесенных убытков в связи с нарушением ее прав, как потребителя, вместе с тем, каких-либо действий в произведении выплат со стороны ответчика не последовало.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ООО «Пегас Хабаровск» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов по маршруту <адрес> - Петропавловск-Камчатский в размере 30855 руб., расходов на проживание в гостинице <адрес> в размере 3500 руб., расходов на питание в размере 950 руб., а всего взыскать 35305 руб. Взыскать с ООО «Пегас Хабаровск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Взыскать с ООО «Пегас Хабаровск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Взыскать с ООО «Пегас Хабаровск» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32652 руб.50 коп. Взыскать с ООО «Пегас Хабаровск» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

Таким образом, наличие вины ответчика ООО «Пегас Хабаровск» в предоставлении истцу туристского продукта не в полном объеме установлено названным решением и при указанных выше обстоятельствах ответственность за убытки истца, причиненные задержкой отправления воздушного судна, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчет истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (686 дней), суд признает его неверным, поскольку решением суда установлена сумма убытков в размере 35305 руб., понесенных истцом по вине ответчика, расчет неустойки за указанный период времени будет выглядеть следующим образом: 35305 х 3% х 686 = 726576 руб. 90 коп.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также те обстоятельства, что цена услуги, приобретенной истцом в ООО «Пегас Хабаровск» составила 116400 руб., суд полагает подлежащим взысканию сумму неустойки в размере 116400 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в письменном отзыве содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки, вместе с тем, какие-либо документы в обоснование заявленного ходатайства, отсутствуют.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ничем не подтвержден и является необоснованным и полагает размер неустойки соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании с требованиями уплаты неустойки истец к ответчику не обращалась, в связи, с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в связи с чем, с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3528 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хаба-ровск» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3528 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева