Апелляционное определение № 33А-4235/2026 А-4235/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №а-4235/2026

25RS0№-46


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Булановой Н.А., Ануфриева М.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате таможенных платежей и пени, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены. Со ФИО1 в пользу Владивостокской таможни в счет оплаты задолженности по уплате таможенных пошлин взыскана денежная сумма в размере 681 086,21 руб., а также пени в размере 681 086,21 руб., а всего 1 362 172,42 руб. Со ФИО1 в доход бюджета Кировского муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 28 621,72 руб.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владивостокская таможня обратилась в суд с названным административным иском, указав, что в феврале 2021 года согласно коносаменту № № на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ФИО1 ввезено транспортное средство для личного пользования: а/м «HYUNDAI GRAND STAREX», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывшее в употреблении, объем двигателя - 2497 куб.см., мощность - 145 л.с., номер кузова (VIN) – №, страна происхождения <адрес>. На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № СВТСШ-№ заключенного ФИО1 с ООО «С.В.Т.С.-СЕРВИС», в целях таможенного декларирования товара, на таможенный пост Морской порт Владивосток последним подана пассажирская таможенная декларация №/А004467. Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена им в размере 9 100 долларов США. За ввезенный товар было уплачено - 574 071,85 руб., что подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении ввезенного товара, проведен таможенный контроль, что зафиксировано в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/А000117/00. Согласно информации, размещенной на сайте «carstat.kr» продажи аналогичных автотранспортных средств в январе - марте 2021 года имеет узкий ценовой диапазон и варьируются от 31 208 долларов США до 37 560 долларов США. Наиболее близкой к средней является цена продажи аналогичного транспортного средства № № проданного ДД.ММ.ГГГГ по цене 31 208 долларов США, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 363 359,99 руб. или 25 993,67 евро. Таким образом, размер неуплаченных таможенных платежей составляет 681 086,21 руб. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 71, ст. 72, Федерального закона № 283-ФЗ, размер пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 810 526,19 руб., что превышает сумму основного долга. Следовательно, общая сумма к взысканию составляет - 1 362 172,42 руб., из которых совокупный таможенный платеж 681 086,21 руб., пеня - 681 086,21 руб. В адрес ФИО1, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней №/У2023/№, также он уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей и пеней, исчисленных в ТПО №. В связи с неоплатой таможенных пошлин, таможенный орган обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей и пени, исчисленных по ПТД №/А004467 (ТПО №) в размере 982 499,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №а-140/2023 от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

Просила взыскать со ФИО1 задолженность по уплате таможенных платежей и пени, исчисленных по ПТД №/А004467 (ТПО №) в размере 1 362 172,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен – ФИО8

В судебном заседании административный ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч. 5 ст. 38 КАС РФ).

Частью 5 ст. 41 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно ч. 3 ст. 135 Кодекса КАС РФ суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле, и, исходя из заявленных требований, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков (п. 3) с учетом положений ст. 41 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 41 КАС РФ в административном судопроизводстве допускается процессуальное соучастие, если: предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков (п. 1); права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание (п. 2); предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (п. 3).

Из положений ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 50, ст. 71 ТК ЕАЭС следует, что плательщиками таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом ст. 405 ТК ЕАЭС (абз. 3 п. 1 ст. 55 этого Кодекса), из п. 4 которой следует, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин.

Из общих положений о солидарных обязательствах, установленных ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса РФ, следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если такая обязанность или требование установлены законом. При этом кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из ч. 1, п. 4 ч. 2 и ч. 12 ст. 73 Федерального закона о таможенном регулировании следует, что уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, которое среди прочего должно содержать сведения о плательщике и (или) лице, несущем солидарную обязанность и направляется одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).

При таких обстоятельствах, ООО «С.В.Т.С.-СЕРВИС», являющееся таможенным представителем декларанта ФИО1, несет с ним солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, в связи с чем положения ст. 73 Федерального закона о таможенном регулировании о последствиях неисполнения уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней в добровольном порядке в виде применения мер взыскания таких платежей распространяются и на декларанта, и на таможенного представителя в равной степени, в связи с чем ООО «С.В.Т.С.-СЕРВИС» подлежало привлечению к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика.

Между тем суд первой инстанции, приведенные положения таможенного законодательства не учел и не решил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика ООО «С.В.Т.С.-СЕРВИС» (ООО «С.В.Т.С.-СЕРВИС» заявлено административным истцом в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица).

Также суд не проверил должным образом соблюдение процедуры досудебного взыскания таможенных платежей с таможенного представителя, в частности акт направления уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт приведенным положениям не соответствует, судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, следовательно, принятое по административному делу решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Также судебная коллегия обращает внимание, что при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела и принять решение по заявленным требованиям в соответствии со ст. 178 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате таможенных платежей и пени, направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи