Решение № 2А-1625/2019 2А-1625/2019~М-904/2019 М-904/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-1625/2019

Дело № 2а-1625/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО7 к районному отделу судебных приставов в Советском районе г. Челябинска о признании незаконными действий,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 об отказе в приостановлении исполнительного производства, просит возложить обязанность приостановить исполнительное производство до вынесения приговора по уголовному делу о ДТП в г. Миассе от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Также просит возложить обязанность снять аресты со счетов № Maestro (в рублях), № Visa Classic (в рублях), № Visa Electron (в рублях), № Универсальный счет Сбербанка России.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношение административного истца о взыскании судебных расходов в размере 13340,43 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него материального ущерба в размере 89633,24 руб. В рамках совершения исполнительских действий судебный пристав вынес в отношении административного истца требование о предоставления транспортного средства, также были наложены ограничения на его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако был получен отказ. Считает, что его права нарушены, поскольку в настоящее время в <адрес> возбуждено уголовное дело в отношение взыскателя, а следовательно исполнительное производство подлежит приостановлению до принятия процессуального решения по уголовному делу.

В судебное заседание административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО10, ФИО9 представители Советского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, ООО «Агентство «Вита-Гарант» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 в Советском РОСП г. Челябинска возбуждены три исполнительных производства, а именно: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1. в пользу ФИО11 суммы в размере 13340,43 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности в размере 89633,24 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес административного истца, ему было известно о том, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства, что сторонами по делу не оспаривалось. Добровольно требования исполнительных документов административным истцом не исполнены.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, с целью выявления открытых на имя административного истца счетов, а также в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника на открытых счетах ПАО Сбербанк России, счета №, № Visa Classic, № Visa Electron, № Универсальный счет Сбербанка России.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Удержаний со счетов административного истца не производилось, по причине отсутствия денежных средств на счете, задолженность не погашена.

Оценивая действия судебного пристава исполнителя по совершению исполнительских действий, выраженных в удержании денежных средств должника с открытых в кредитном учреждении счетов, суд считает необходимым обратить внимание административного истца на следующее.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, полностью согласуются с приведенными выше нормами права.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества административного истца – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> само по себе права административного истца не нарушает.

Меры принудительного взыскания направлены, прежде всего на побуждение должника исполнить решение суда.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства административному истцу отказано.

Перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может или обязан приостановить исполнительное производство приведен в статье 40 Закона об исполнительном производстве.

В силу требований статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что административным истцом не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в статье 40 Закона об исполнительном производстве. Порядок рассмотрения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен, оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что наличие уголовного дела в отношение взыскателя, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и принятии мер в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель строго действовал в пределах своих полномочий при соблюдении действующего законодательства, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, опровергаются материалами исполнительного производства, а также обстоятельствами административного дела, которые подробно изложены в решении суда, оснований для признания их обоснованными не установлено.

Суд отмечает то, что административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, имел возможность добровольно исполнить требования вступившего в законную силу решения суда, при невозможности его исполнения обратиться с заявлением о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки его исполнения.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности решения, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 ФИО12 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 об отказе в приостановлении исполнительного производства и возложении обязанности приостановить исполнительное производство, а также снять аресты со счетов № Maestro (в рублях), № Visa Classic (в рублях), № Visa Electron (в рублях), № Универсальный счет Сбербанка России, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.С. Андреев