Апелляционное постановление № 22-7149/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

защитника Рахматуллиной Г.Р. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении

ФИО1 ФИО11, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи ФИО4, об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления защитника Рахматуллиной Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискован в пользу государства.

Согласно приговора, ФИО1 дата управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в районе д. адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и назначенное наказание, не согласен с вынесенным приговором в части конфискации транспортного средства. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции должным образом не мотивировал вынесенное решение в части конфискации автомобиля. Суд не учел, что подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном. Транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст. ст. 264, 264.1 УК РФ. Суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Указанный автомобиль был приобретен в браке и является совместной собственностью супругов. Супруга имеет инвалидность, ей необходимо ездить в больницу в административный центр.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях самого осужденного, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколах осмотра места происшествия, документов, акте медицинского освидетельствования, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

По смыслу закона ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,113 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

При таких обстоятельствах его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который перенес оперативное вмешательство в связи с грыжей позвоночника и состояние здоровья супруги, которая как утверждает подсудимый, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ судом мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о незаконной конфискации его автомобиля.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности согласно карточке учета транспортного средства.

Постановлением дознавателя от дата, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Довод жалобы о том, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, что автомобиль является совместной собственностью супругов, является несостоятельным и не влечет изменение судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна. Судья Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ №...;

судья первой инстанции ФИО2