Решение № 2-688/2025 2-688/2025~М-617/2025 М-617/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-688/2025

Дело № 2-688/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001313-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ипатовский районный суд <адрес> в составе судьи Куценко В.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 603 531,77 руб. в счет возмещения ущерба, 17 071 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прозрачные решения».

Истец, ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ул<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки Кia Sportage, государственный регистрационный <данные изъяты> управлением водителя <данные изъяты> автомобиля марки Lend Rover Range Rover V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю марки Lend Rover Range Rover V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль принадлежал ООО «Прозрачные решения» и был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № А1232327726.

Виновником ДТП признана ФИО4, управлявшая автомобилем Кia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которая совершила столкновение с автомобилем марки Lend Rover Range Rover V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустив нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления ООО «Прозрачные решения» страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный случай признан страховым.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lend Rover Range Rover V, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с заказом-нарядом № КН-0071698 и калькуляцией на ремонт составила 1 003 531,77 руб. (866 852,77 руб. + 136 679 руб.)

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства № А1232327726 возместило ООО «Прозрачные решения» ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 1 003 531,71 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 866 852,77 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 679 руб.

Поскольку ФИО4 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, ее гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., истец полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 603 531,77 руб. (1 003 531,77 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке статьи 15 ГК РФ в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник поврежденного автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности по данному виду страхования в размере 400 000 рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, установив доказанным факт наступления страхового случая, а также, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита 400 000 руб., и что СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Lend Rover Range Rover V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приходит к выводу, что в силу вышеназванных норм материального права с причинителя вреда ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 603 531,77 руб., определяемый как разница между суммой реального ущерба, причиненного в ДТП в размере 1 003 531,77 руб. и лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

При этом установленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба автомобилю end Rover Range Rover V, государственный регистрационный знак <***>, не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» 603 531,77 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 17 071 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 10, 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и членом Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ» ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 725 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 725 000 руб.

При этом в п. 4.1 договора указано, что оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Судом установлено, что настоящий иск подготовлен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ и направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДТП признано страховым случаем в сентябре 2024 года, оплата по вышеуказанному договору произведена в августе 2024 года, то есть за год до подачи настоящего иска в суд, акт приема-передачи оказанных юридических услуг по настоящему иску в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату юридических услуг за подготовку настоящего искового заявления, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, рассматриваемом в суд.

С учетом изложенного требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>, стр.2) 603 531,77 руб. в счет возмещения ущерба и 17 071 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Куценко