Решение № 2-1238/2024 2-20/2025 2-20/2025(2-1238/2024;)~М-1143/2024 М-1143/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1238/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2025 по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», о признании недействительным и расторжении соглашении о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, к ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на а<адрес> метров по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7, ФИО8 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

ФИО5 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для осуществления страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 205 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 62 900 рублей. При этом, ФИО5 не давал своего согласия на смену формы страхового возмещения.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 650 802 рубля.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 131 500 руб.: (400 000 руб. – 205 600 руб. – 62 900 руб.).

Истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО5 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В соответствии с решением финансового уполномоченного РФ в удовлетворении требований было отказано.

В результате того, что страховое возмещение было выплачено истцу не вовремя, ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП ФИО6, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, затраты за юридические услуги и отправку почты составили 30 150 рублей: 28000 рублей - оказание юридических услуг; 2150 рублей - оформление нотариальной доверенности.

Истец в первоначальном иске просил суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5: недоплаченное страховое возмещение в размере 131 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб.; расходы по оплате телеграмм в размере 652,60 руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 28 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные требования и указал, что в материалах выплатного дела имеется заявление о перечислении заработной платы на банковский счет. Однако, данное заявление не подписано истцом и никакой заработной платы от страховой компании он не получает. Также в выплатном деле имеется копия заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В данном заявлении большинство граф заполнено машинописным способом, а также проставлены галочки, где нужно было поставить подпись потерпевшего. Вместе с тем, имеется галочка в графе способ страхового возмещения, которую поставил также сотрудник страховой компании. В выплатном деле имеется и такой документ, как соглашение о страховой выплате, которую ФИО5 увидел только после ознакомления с материалом в суде. Имеющаяся подпись в данном соглашении не принадлежит ФИО5 Более того, в данном соглашении не прописаны все существенные условия, такие как дата, время, место рассматриваемого ДТП, его участники.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 131500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб.; расходы по оплате телеграмм в размере 652,60 руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 28000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; признать недействительным и расторгнуть соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с учетом заключения эксперта уточнил исковые требования и окончательно просил суд: признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 131 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в сумме 652,60 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 642 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8999 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 также уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов и просил распределить указанные выше судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать их с ответчиков, и с учетом доплаты судебной экспертизы в размере 3000 рублей, взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. В остальной части исковые требования с учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ уточнения поддержал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до проведения по делу судебной экспертизы представил письменные возражения на исковые требования ФИО5, дополнительные возражения не представлял. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, возражения на исковое заявление не представлены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Службы финансового уполномоченного РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По основаниям ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 52, 53 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ответчика ФИО7, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, привлеченного к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не оспорившего свою вину, управлявшего транспортным средством, и являющегося его собственником, при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Как следует из материалов дела в этот же день между представителем САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5, было заключение письменное соглашение о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 242 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ указанной финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 205 600 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось истцом.

ООО «<данные изъяты>» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411 739 рублей 45 копеек, с учетом износа - 268 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатила истцу страховое возмещение в размере 62 900 рублей 00 копеек, по результатам дополнительного осмотра транспортного средства, что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО3 договор возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (об оценке объекта) №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в целях проведения независимой экспертизы осмотрен экспертом-техником ИП ФИО3, составлен акт осмотра. За оказанные услуги ФИО5 уплатил 12 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63,64 т.1).

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 802 рубля, с учетом износа – 437 079 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями расторгнуть соглашение, осуществить доплату страхового возмещения в размере 131 500 рублей 00 копеек и выплатить неустойку.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ФИО5 и его представителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Для разрешения, возникшего спора ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заявив требования, аналогичные требованиям, указанным в вышеуказанной претензии, поданной в САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, расходов и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО5 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантияв пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 2516 рублей, начисленная на сумму 62900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 380 629 руб. 19 коп., с учетом износа – 257 800 руб.

Страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 268 500 рублей (л.д. 250 т.1, л.д. 1-3 т.2), а также неустойку в размере 2516 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая положения ст. ст. 56,57 ГПК РФ, а также, что для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела необходимы специальные познания, с учетом возражений ответчика, по ходатайству стороны истца, суд назначил по данному делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Тульская Независимая Оценка», которым представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа и без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 669 рублей и 454 502 рубля соответственно.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Тульском регионе составляет 666 642 рубля.

Оценив заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам ответчика истец имеет право на возмещение убытков страховой компанией в пределах лимита, установленного законодательством.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако по настоящему делу судом установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим под влиянием заблуждения, поскольку не были указаны условия страховой выплаты, в частности ее размер.

Кроме того, предоставление ФИО5 банковских реквизитов для перечисления заработной платы нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего на страховое возмещение в денежной форме. Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ заполнено на бланке страховой компании машинописным способом. При этом, истцу не было предложено страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт транспортного средства ФИО5 не выдавалось.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены, доказательствами не подтверждены.

Осуществив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страховую выплату, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства, что законом не предусмотрено.

При этом, материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, ввиду недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в пределах лимита, установленного законодательством, в размере 131 500 рублей (400 000 руб. – 205 600 руб. – 62900 руб.)

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, которые подлежат начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (с учетом Единой методики без учета износа).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 454 502 рубля, в соответствии с лимитом, установленного законом, соответственно 400 000 рублей. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения и, следовательно, на указанную сумму подлежала начислению неустойка, а также из данной суммы подлежит расчет штрафа.

Поскольку заявление с приложением документов получены финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом размер неустойки составит 675 910 рублей из расчета: 400 000 руб. - 205600 руб. – 62 900 руб. (страховые выплаты) = 131 500 руб. х 1 % х 514 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Так как размер неустойки не может превышать максимальную сумму страхового возмещения, то размер неустойки истцом снижен самостоятельно до 400 000 рублей.

При этом суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, выплату и доплату истцу страхового возмещения частично, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также заявление ответчика о применении вышеназванной статьи, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Также, согласно вышеуказанным нормам расчет штрафа должен также производиться исходя из суммы надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составит – 65 750 рублей из расчета: 400 000 руб. - 205600 руб. – 62 900 руб. (страховые выплаты) = 131 500 руб. х 50%, который, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении вышеназванной статьи, суд считает возможным снизить до 50 000 рублей.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО7 суд исходит из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО7, который является его же собственником на момент ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела по факту ДТП, транспортное средство истца получило многочисленные повреждения, что также подтверждено представленным суду страховой организацией фотоматериалом и материалом по факту ДТП.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на взыскании с ответчика ФИО7, как с лица, причинившего вред, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения (в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО – 400 000 рублей).

К возникшим правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, относительно того, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, что дает право потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в пределах 400 000 рублей является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом установленных по делу обстоятельств, а, следовательно, с лица, причинившего вред, подлежит взысканию сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве ФИО5 на получение от ФИО7 как виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта «ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 266 642 рубля (666 642 рубля – 400 000 рублей).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 настоящего Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом по делу, ФИО5, по настоящему делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 000 рублей.

При рассмотрении указанного дела юридическую помощь ФИО5 оказывал ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО6 на сумму 28 000 рублей представлены в материалы договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей.

Таким образом, в суде первой инстанции истцом ФИО5 по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание правовой помощи истцу ФИО5 по настоящему гражданскому делу представителем по доверенности – юристом ФИО6

Ответчики по делу не представили суду возражения относительно требований ответчика о взыскании судебных издержек.

В качестве проверки разумности понесенных истцом судебных расходов судом изучены минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений, утвержденные Тульской областной адвокатской палатой, находящиеся к открытом доступе в сети «Интернет».

При оценке разумности расходов, понесенных ФИО5 на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание содержание договора на оказание юридических услуг и расценки, применяемые при заключении соглашений, утвержденные Тульской областной адвокатской палатой.

В результате анализа и сопоставления стоимости услуг, определенных на основании указанных соглашений с адвокатом, и представленных в материалы дела минимальных расценок, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи в ДД.ММ.ГГГГ гг., принимая во внимание объем и характер услуг, фактически оказанных ФИО6 Доверителю, суд приходит к выводу о соразмерном размере суммы расходов, заявленной ко взысканию в указанной части, в сумме 28 000 рублей, исходя из следующего расчета (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде).

Суд также учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов, дату поступления искового заявления в суд и его принятие судом к производству, количество судебных заседаний в суде первой инстанции по делу, в которых представитель принимал личное участие, длительность судебных заседаний, и цены на юридические услуги сложившиеся в Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, учитывая категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора в различных судебных инстанциях, а также характер заявленных требований, судом определяется размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков, в сумме 28 000 рублей, по 14 000 рублей с каждого.

Как следует из материалов дела, ФИО5, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, понес судебные издержки по оплате услуг ИП ФИО3 по проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей по договору об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти услуги были выполнены ИП ФИО3 и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 63, 64 т.1), актом выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т.1).

Поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом, и обусловлены его обязанностью по представлению доказательств, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере, по 6000 рублей с каждого.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, № на имя ФИО6, (л.д. 12 т.1) следует, что она дает право предоставлять интересы доверителя ФИО5 в рамках настоящего гражданского дела, расходы истца составили 2150 рублей.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности в размере 2150 рублей подлежат взысканию с ответчиков, по 1075 рублей с каждого, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности ограничиваются ведением конкретного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 понес почтовые расходы на оплату телеграмм в адрес САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 о необходимости явки на осмотр транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сумме 652 рубля 60 копеек, по 326 рублей 30 копеек на каждого, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» (л.д. 14, 15 т.1), тестом телеграммы, уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 16-19 т.1), в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 326 рублей 30 копеек с каждого.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче уточненного искового заявления к САО « РЕСО-Гарантия» и ФИО7 была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера к ФИО7 в размере 8999 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233 т.2).

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО7 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в понесенном размере, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, составит 8999 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждый участник производства по делу вправе выбрать способ реализации своих процессуальных прав, что гарантируется ему действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения спорных вопросов требовались специальные познания, суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, возложив расходы по оплате экспертизы в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, на истца, заявившего такую просьбу, поручив ее проведение экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Стороны согласись с определением суда о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороны не заявили.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы факт причинения ущерба истцу нашел свое подтверждение. Данное заключение эксперта было положено в основу решения суда.

Поскольку имущественные исковые требования ФИО5 были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы составили 28 000 рублей и были оплачены истцом, суд приходит к выводу, что расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в размере 28 000 рублей, по 14 000 рублей с каждого, в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в ред. до 09.09.2024) с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Богородицкий район подлежит оплата государственной пошлины в размере 9115 рублей (страховое возмещение + неустойка + моральный вред + требования о признании соглашения недействительным), с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором, четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, на основании положений ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу ФИО5 может быть возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная за требования неимущественного характера к САО «РЕСО-Гарантия», так как потребитель освобожден от оплаты государственной пошлины за требования о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», о признании недействительным и расторжении соглашении о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, к ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 131 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 288 500 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 642 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 судебные расходы: по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 326 руб. 30 коп., по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате услуг за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 1075 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы: по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 326 руб. 30 коп., по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате услуг за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 1075 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8999 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 9115 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2025 г.

Председательствующий