Решение № 2А-2261/2024 2А-2261/2024~М-1288/2024 М-1288/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-2261/2024

Дело №2а-2261/2024

76RS0013-02-2024-001367-83

Мотивированное
решение изготовлено 27.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «14» июня 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4, ОСП г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ФИО4, ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району, УФССП по Ярославской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации от 28.03.2024 по исполнительному производству от 30.05.2022 №.

В обоснование требований указано, что решением Рыбинского городского суда от 18.01.2022 по делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 28.04.2022, был установлен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Для принудительного исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.03.2024 ФИО3 ограничен выезд с 28.03.2024. В постановлении не указано конкретное допущенное нарушение. В то же время, скорее всего имеется в виду следующее: помимо прочего, данным порядком определены ежегодные встречи 16 февраля с 17.00 до 20.00 отца с ребенком вне места ее жительства, но 16.02.2024 прибыть на встречу с дочерью у истца не получилось. При этом сам по себе установленный судом порядок общения с ребенком по своему личному характеру не может рассматриваться в качестве обязательства ФИО3 по общению с ребенком в определенную дату, за неисполнение которого к нему могут быть применены меры воздействия. Т.о., сама по себе неявка 16.02.2024 должника ФИО3 для общения с ребенком в качестве нарушения требования взыскателя ФИО6 рассматриваться не может. Данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для применения к ФИО3 исполнительных действий. Если рассматривать явку истца для общения с ребенком 16.02.2024 в качестве требования взыскателя, то исполнить его ФИО3 не представляется возможным по объективным причинам. В этой связи следует заключить о нарушении принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку само по себе временное ограничение на выезд ФИО3 из РФ повлиять на исполнения данного требования не может. При этом ФИО3 не мог явиться для общения с ребенком 16.02.2024 по уважительной причине- ввиду производственной необходимости, о чем он уведомил судебного пристава-исполнителя 15.02.2024.

Кроме того, поскольку решением суда от 26.07.2022 был также определен порядок общения с ребенком родителей ФИО3, истец попросил судебного пристава-исполнителя обеспечить поздравление ребенка с днем рождения бабушкой и дедушкой. Однако явившимся 16.02.2024 для поздравления ребенка с днем рождения родителям ФИО3 дверь никто не открыл.

В нарушение установленных требований в обжалуемом постановлении не установлена точная или примерная дата окончания действия ограничения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что с учетом характера спорных правоотношений нельзя было ограничивать выезд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО7, представитель административного ответчика ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав административного истца, представителя административного истца. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО8 в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, взыскатель - ФИО6 (гражданское дело №).

14.07.2022 данное исполнительное производство окончено, т.к. требования исполнительного документа выполнены.

Постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому района от 20.02.2024 постановление от 14.07.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №.

Как следует из представленных документов, 20.02.2024 в ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району обратилась ФИО6 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением регламента общения 16.02.2024.

Решением Рыбинского городского суда от 18.01.2022 по делу № был установлен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО1, предусматривающий, в частности, встречи ежегодно 16 февраля.

Судом установлено, что 16.02.2024 истец не приехал для общения с ребенком, поскольку работодатель отказал в предоставлении неоплачиваемого отпуска, что подтверждается справкой от 01.04.2024 №. О невозможности явки ФИО3 сообщил судебному приставу- исполнителю по телефону накануне; также просил обеспечить общение в это время бабушки и дедушки с ребенком, согласно решению суда по делу №. Из пояснений административного истца и заинтересованного лица следует, что встреча бабушки и дедушки не состоялась, ребенка не было дома.

28.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; копия постановления направлена должнику 29.03.2024.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления суд полагает необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В силу п.п.5 ст.15 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в т.ч., принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований (ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»): требований неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2024 исполнительное производство № окончено. В тот же день вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ должника ФИО3

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически права административного истца восстановлены.

Одновременно необходимо отметить, что административным истцом не представлено доказательств, что в период действия установленного ограничения были нарушены его права, в том числе, доказательства отказа в пересечение государственной границы и наличия необходимости выезда за пределы Российской Федерации.

Учитывая отсутствие совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ обстоятельств, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району от 28.03.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.