Решение № 2-3327/2017 2-3327/2017~М-2596/2017 М-2596/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3327/2017

Дело № 2-3327/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Чернышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконной перепланировки квартиры, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартиры № № в двухквартирном жилом доме № №, расположенном по < адрес >< адрес >. Указанный дом представляет собой двухэтажное строение до 1945 года постройки и эксплуатируется как многоквартирный жилой дом, к городскому водопроводу не подключен, канализация - местная (выгребная яма).

Собственником вышерасположенной квартиры № № в указанном доме является ответчик ФИО3 Почти сразу после покупки квартиры (приблизительно в < Дата > - < Дата > г.) ответчик приступил к выполнению строительно-ремонтных работ. Истцы предполагают, что ответчик осуществил переоборудование (перепланировку) своей квартиры, в частности оборудовал санузел над их (истцов) кухней и жилой комнатой.

В результате в их (истцов) квартире начали образовываться различного рода дефекты в виде трещин на стенках и потолке, а также начались заливы из вышерасположенной квартиры ответчика. Кроме того они (истцы) постоянно испытывают неудобства в связи с неприятными и характерными для санузла звуками, доносящимися из вышерасположенной квартиры.

< Дата > из квартиры ответчика произошел очередной залив квартиры истцов. Со слов ответчика у него «прорвало» отопление. По факту образования трещин и залива истец ФИО1 обратился в ООО «< ИЗЪЯТО >» с просьбой определить причины появления дефектов внутренней отделки квартиры.

По результатам обследования помещений квартиры истцов, специалист пришел к выводу, что в штукатурном слое во всех помещениях имеются многочисленные волосянные трещины, на стыках перекрытия со стенами в помещении № (коридор) и помещении № (жилая комната) имеются трещина с шириной раскрытия до 1,5-2 мм с выкрашиванием штукатурного слоя; дефекты и повреждения в виде следов желто-бурого цвета на внутренней отделке в помещениях квартиры №№ жилого дома №№ по ул. < адрес > появились в результате проникновения воды через ограждающие конструкции перекрытия. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и проведению восстановительного ремонта в квартире истцов составляет < ИЗЪЯТО > рублей. В связи с проведённой ответчиком перепланировкой квартиры они (истцы) обратились в администрацию ГО «Город Калининград» с запросом о том, согласовывалось ли переустройство (перепланировка) квартиры ответчика. Согласно полученному из администрации ГО «Город Калининград» ответу следует, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры истцов не оформлялось, акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировку жилого помещения не выдавался. Между тем, из протокола судебного заседания по гражданскому делу по их иску к ФИО3 о порядке пользования земельным участком) дела №, ФИО3 пояснял суду, что в его квартире есть туалет, а унитаз установлен над их (истцов) кухней.

Истцы полагают, что заливы их квартиры происходят, скорее всего, в результате незаконной перепланировки (переустройства) квартиры ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконной перепланировку (переоборудование) квартиры по адресу: < адрес >< адрес >< адрес >, дом №№, кв№, в части установки и размещения санузла над кухней и жилой комнатой квартиры №№ жилого помещения по адресу: < адрес >, < адрес >< адрес > дом №№, обязать ответчика привести квартиру по адресу: < адрес >, < адрес >< адрес >, < адрес > первоначальное состояние, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ по устранению выявленных дефектов от залива квартиры, для проведения восстановительного ремонта в квартире №№ по адресу: < адрес >, в размере < ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представители ФИО4 и ФИО5, третье лицо ФИО6 иск поддержали по изложенным в нём основаниям, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО7, допущенная в дело в качестве представителя ответчика ФИО3, представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, выданного < Дата > №.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, на основании договора купли - продажи квартиры от < Дата >, с < Дата >, является ответчик ФИО3 до указанного времени собственником указанной квартиры являлся гр. Н..

Из показаний свидетеля Н.., являющегося прежним собственником < адрес >, следует, что он в период с < Дата > года по < Дата > года осуществил перепланировку и переустройство указанной квартиры, а именно демонтировал полы на кухне, поменял канализационные трубы, устроил новые полы, убрал перегородку на кухне, снёс печку – плиту, перенёс перегородку в квартире, в результате чего образовалось новое подсобное помещение, перенёс раковину в образованное новое подсобное помещение.

Из представленного в суд технического отчёта № № от < Дата > выполненного АО «< ИЗЪЯТО >» следует, что в квартире № № дома № № по ул. < адрес > были выполнены перепланировка и переустройство. В ходе перепланировки были выполнены следующие виды работ:

- демонтаж перегородки разделяющей помещения 3 и 4 ж;

- демонтаж фрагментов перегородки и дверного блока (отсечка оставлена) разделяющих помещения 2 и 4 ж;

-в перегородке разделяющей помещения 6ж и 8-ж выполнена закладка дверного проёма;

-выполнен демонтаж перегородок разделяющих помещения 7ж и 8ж, 5ж-6ж, устроены новые перегородки с дверными проемами и без них. Образованы новые помещения 2,3,4ж, выполнена обшивка стен помещений, вследствие чего выполнен пересчёт площадей.

В ходе переустройства квартиры выполнены следующие виды работ:

- в помещении 3 выполнен демонтаж кухонной печи, раковины и двух кухонных плит;

-в новом помещении 2 выполнен монтаж кухонной плиты, раковины и радиатора отопления;

-в новом помещении 3 выполнен монтаж раковины;

- в новом помещении 4ж выполнен монтаж радиатора отопления.

Из заключения следует, что выполненная перепланировка (переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Из представленного технического заключения специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >» № следует, что < Дата > и < Дата > специалистом указанной организации проводилось обследование квартиры № № дома № № по ул. < адрес >

В частности в ходе осмотра помещений указанной квартиры состоявшегося < Дата > специалистом было выявлены многочисленные трещины на потолках во всех помещениях первого этажа. В помещениях 3ж и 4ж на окрашенных поверхностях потолков и стен выявлены характерные остаточные подсохшие следы от залива жёлто – сероватого цвета.

В ходе обследования проведённого < Дата > установлено, что дефекты и повреждения имевшиеся на < Дата > имеются и на дату обследования < Дата >. Вместе с тем на элементах внутренней отделки потолков и стен имеются свежие влажные характерные следы от залива желто - серого цвета. В ходе обследования и изучения представленных документов установлено, что свежие влажные следы от залива на элементах внутренней отделки помещений квартиры истцов образовались в результате проникновения воды через ограждающие конструкции перекрытия первого этажа из помещений квартиры № №, расположенной над квартирой истцов. Для определения причин неоднократного залива и образования трещин в квартире истцов специалистом рекомендовано организовать доступ в квартиру ответчика. Согласно составленной специалистом характеристике внутренней отделки установленных в процессе осмотра дефектов помещений квартиры истцов следует, что в помещении кухни квартиры выявлены частичное отслоение пенополистероловых панелей и следы залива в виде характерных влажных пятен, а в жилом помещении 3ж на стенах выявлено частичное вздутие и отслоение обоев в местах стыков полотен, видимые следы залива в виде характерных влажных пятен. На потолке указанной комнаты выявлены следы от залива в виде характерных влажных пятен, трещины и отслоение окрасочного и штукатурного слоя (л.д.21).

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и проведению восстановительного ремонта в квартире № № в доме № № по ул. < адрес > с учетом затраченных при этом материалов составляет < ИЗЪЯТО > рублей (л.д. 26).

Согласно письменных пояснений специалиста ООО «< ИЗЪЯТО > следует, что в таблице на стр. 12 технического заключения представлен объём работ по устранению дефектов только в жилой комнате (помещение 3-ж) выявленных при первичном осмотре < Дата > и вновь выявленных дефектов при осмотре < Дата >. Представленный объём работ отражает только проведение восстановительных работ по устранению дефектов образовавшихся в результате проникновения воды через ограждающую конструкцию перекрытия первого этажа из помещения квартиры № № расположенном над квартирой №.

В опровержение доводов истцов ответчиком в суд был представлен технический отчёт ООО «< ИЗЪЯТО >» № составленный на основании заказа ответчика ФИО3 от < Дата > и результатам осмотра конструкций дома № № по ул. < адрес >. По результатам проведённого исследования специалистом был сделан вывод о том, что источник постоянных подтоплений из квартиры № № жилых помещений квартиры №№ отсутствует, поскольку над жилой комнатой квартиры № № отсутствует источник подтопления – отсутствую трубы и батареи отопления над угловой частью комнаты квартиры № №. Подтопление из квартиры № № не происходило, не происходит и не может происходить из-за отсутствия источника подтопления.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд, приходит к выводу о доказанности проведения в квартире ответчика переустройства и перепланировки.

Сопоставив планы квартиры ответчика, составленные Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» на период < Дата >, судом установлено, что квартире № имеются нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 3.9, так как вход в санузел предусмотрен непосредственно из кухни. Также имеется нарушение требований СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНИП 31-01-2003 п. 9.22, так как санузел, расположен непосредственно над жилой комнатой № квартиры № № (площадью < ИЗЪЯТО > кв. м.).

Указанное приводит к невозможности нормально эксплуатировать жилое помещение в нижерасположенной квартире № так как создаются условия возможности распространения течи, что бесспорно подтверждается заключением специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >» № из которого следует, что < Дата > в жилом помещении № квартиры №№ имелись свежие следы от протечек воды в виде желтых пятен на поверхности потолка и отслоения обоев от поверхности стен. Учитывая совокупность приведенных в решении доказательств суд приходит к выводу, что технический отчёт ООО «< ИЗЪЯТО >» № составленный на основании заказа ответчика ФИО3 от < Дата > в части выводов о том, что подтопление из квартиры № № не происходило, не происходит и не может происходить из-за отсутствия источника подтопления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку администрацией городского округа «Город Калининград» решение о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес > не принималось, суд находит, что указанное переустройство и (или) перепланировка являются самовольными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что самовольное переоборудование и переустройство произведено собственниками помещения № с нарушением правовых норм и этим переустройством и переоборудованием нарушаются права истцов, так как оно приводит к порче принадлежащего им на праве собственности имущества в результате заливов занимаемой ими жилой комнаты, в том числе из самовольно смонтированной этажом выше системы водопровода и канализации ответчиков.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что залива квартиры истцов не было, так как в квартире ответчика нет следов от залития, а также отсутствует источник такого залития опровергаются как уже приведённым заключением специалиста, так и представленным ответчиком планом квартиры, составленным Калининградским филиалом АО «< ИЗЪЯТО >» < Дата >, согласно которому в устроенном в подсобном помещении, расположенном над жилой комнатой квартиры истцов, устроена раковина и стоит биотуалет. Кроме того суд не исключает возможность устройства ответчиком в < Дата > в указанном подсобном помещении и стационарного унитаза, поскольку об этом указывали ответчик и его представитель в ходе рассмотрения гражданского дела № (л.д. 57).

При этом суд учитывает, что довод ответчика и третьего лица о том, что заключение специалиста от < Дата > не соответствует действительности, достоверными доказательствами не подтвержден, а потому не может быть принят судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу необходимости возложения обязанности по приведению квартиры ответчика в прежнее состояние, существовавшее до начала произведения переустройства и перепланировки, в соответствии с технической документацией по состоянию на < Дата >, в части перепланировки и переустройству кухни и устройству подсобного помещения за счет площадей кухни и жилого помещения 4ж (по плану квартиры на < Дата >).

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации за причиненный залитием принадлежащей истцам квартиры материальный ущерб, суд. оценив и проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в причинении истцам ущерба и наличии оснований для его возмещения в пользу истцов в размере < ИЗЪЯТО > рублей, определенном отчетом об оценке предоставленном ими.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере по < ИЗЪЯТО > рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным перепланировку и переустройство квартиры № № доме № № по ул. < адрес >, в части перепланировки и переустройства кухни указанной квартиры и устройства подсобного помещения за счет площадей кухни и жилого помещения 4ж.

Обязать ФИО3 привести квартиру № № доме № № по ул. < адрес > в прежнее состояние, существовавшее до начала произведения переустройства и перепланировки, в соответствии с технической документацией по состоянию на < Дата >, в части перепланировки и переустройства кухни и устройства подсобного помещения за счет площадей кухни и жилого помещения 4ж (по плану квартиры на < Дата >).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере по < ИЗЪЯТО > каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27 ноября 2017 года.

Судья