Решение № 2-1046/2018 2-1046/2018 ~ М-491/2018 М-491/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1046/2018

Дело № 2-1046/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.11.2016 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису № в отношении автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 07.07.2017 года на автодороге с. Кузьминские Отвержки – с. Студеные Выселки 2 км. Липецкого района, Липецкой области. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 357 835 руб. Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 2 147 368,59 руб., рыночная стоимость – 592 601 руб., стоимость годных остатков – 54 756,33 руб. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией была произведена доплата в размере 106 254,40 руб. Поскольку доплата была произведена не в полном объеме, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 145 244,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 60 819,84 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104,89 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 121 200,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 91 863 руб., штраф, расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104,89 руб., возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривала, полагая подлежащими применению при расчете суммы ущерба коэффициент индексации и определенную судебным экспертом стоимость годных остатков транспортного средства, исходя из страховой суммы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что 24.11.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Антикризисное предложение по КАСКО» с выдачей страхового полиса №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, VIN №; страховые риски «Хищение», «Ущерб (с наступлением полной фактической и конструктивной гибели ТС)» и «Ущерб (в результате ДТП с иными установленными ТС)». Страховая сумма по договору по рискам «Хищение», «Ущерб (с наступлением полной фактической и конструктивной гибели ТС)» составила 664 090 руб., страховая премия – 21 118 руб.; срок действия договора страхования – с 09 часов 27 минут 24.11.2016 года до 23 часов 59 минут 23.11.2017 года; договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее – Правил страхования) в действующей на момент заключения договора редакции.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Принадлежность истцу поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, VIN №, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как усматривается из содержания страхового полиса, он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции.

Представителем истца суду были представлены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № 526хк от 25.09.2014 года.

Однако применению в данном случае подлежат представленные представителем ответчика Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 252 от 29.04.2016 года, поскольку договор страхования заключен 24.11.2016 года.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 года в 23 часа 00 минут на 2 км. автодороги с. Кузьминские Отвержки – с. Студеные Выселки Липецкого района Липецкой области произошло опрокидывание автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

18.07.2017 года инспектором ДПС в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что ФИО3, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, допустил съезд в кювет и опрокидывание ТС.

18.07.2017 года инспектором ДПС также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 07.07.2017 года на 2 км. автодороги с. Кузьминские Отвержки – с. Студеные Выселки Липецкого района Липецкой области. При проведении проверки инспектором ДПС установлено, в результате указанного ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения и автомобилем скорой медицинской помощи был доставлен в <данные изъяты>, где был госпитализирован.

18.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

В день обращения в страховую компанию истцу выдано направление № 0015515492 от 18.07.2017 года на осмотр поврежденного транспортного средства на 19.07.2017 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 15515492 от 19.07.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» ФИО с перечислением полученных автомобилем повреждений.

По результатам осмотра по заказу страховщика АО «Технэкспро» подготовлена калькуляция № 15515492 от 28.07.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 732 108 руб.

Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» от 31.07.2017 года стоимость годных остатков составила 200 000 руб.

В адресованном истцу сообщении от 02.08.2017 года страховщиком сообщено о признании полной фактической гибели / конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно акту № 0015515492-001 от 17.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 357 835 руб.

Как следует из содержания искового заявления и возражений представителя ответчика на исковое заявление, 17.08.2017 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 357 835 руб.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было самостоятельно организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 216-09/2017 от 12.09.2017 года, подготовленным по инициативе истца ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 147 368,59 руб., с учетом износа – 2 045 632,28 руб., рыночная стоимость – 592 601 руб., стоимость годных остатков – 54 756,33 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2017 года.

21.11.2017 года представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 251 498,67 руб., составляющей разницу между страховой суммой в размере 664 090 руб., стоимостью годных остатков в размере 54 756,33 руб. и произведенной выплатой в размере 357 835 руб., а также выплате расходов за оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате, а также копии доверенности.

Согласно акту № 0015515492-002 от 23.11.2017 года по результатам рассмотрения претензии страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 106 254,40 руб., которые, как усматривается из содержания искового заявления и возражений представителя ответчика на исковое заявление, выплачены истцу 23.11.2017 года.

Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы представителя ответчика о нарушении истцом срока уведомления страховщика о наступлении страхового события и срока обращения в страховую компанию с заявлением не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, у истца отсутствовала реальная возможность обращения в страховую компанию непосредственно после ДТП ввиду получения им телесных повреждений и госпитализации в <данные изъяты>.

Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика, поскольку заявление ФИО3 было рассмотрено ПАО СК «Росгосстрах» с принятием решения о признания события страховым и выплате страхового возмещения.

Поскольку претензия была удовлетворена частично, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО2

В соответствии с заключение эксперта № 35-04/18 от 11.05.2018 года, подготовленным экспертом ФИО2, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 577 500 руб.; стоимость годных остатков, исходя из рассчитанной рыночной стоимости ТС (577 500 руб.), составила 78 800 руб.; стоимость годных остатков, исходя из рыночной стоимости ТС, принятой в пределах лимита ответственности по полису добровольного страхования (664 090 руб.) – 90 600 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема и размера причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба названное заключение эксперта № 05-04/18, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ущерба у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как усматривается из содержания договора страхования, сторонами определена страховая сумма в размере 664 090 руб., а также условная франшиза в размере 65% от страховой суммы.

Согласно п. 2.14.1 Правил страхования при установлении условной франшизы Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования конструктивной гибелью признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку истец не отказывался от прав на принадлежащее ему транспортное средству в пользу страховщика, сумма страхового возмещения составит 585 290 руб. (664 090 – 78 800). Так как указанный размер ущерба превышает сумму франшизы в размере 431 658 руб. (664 090 * 65%), страховщик в силу п. 2.14.1 Правил страхования должен возместить ущерб в полном объеме за вычетом стоимости годных остатков.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения коэффициента индексации не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство противоречит нормам федерального законодательства, в частности, п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Кроме того, в адресованных истцу ФИО3 и его представителю ФИО4 сообщениях от 27.11.2017 года страховой компанией указано на согласование выплаты страхового возмещения без учета коэффициента индексации, следовательно, страховщиком при рассмотрении заявления истца принято решение о неприменении указанного коэффициента.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, экспертом ФИО2 определены стоимость годных остатков, исходя из рассчитанной рыночной стоимости ТС 577 500 руб., составила 78 800 руб., а также стоимость годных остатков, исходя из рыночной стоимости ТС, принятой в пределах лимита ответственности по полису добровольного страхования (664 090 руб.) – 90 600 руб.

При этом при расчете суммы страхового возмещения применению в данном случае подлежит реальная стоимость годных остатков в размере 78 800 руб., а не стоимость годных остатков с учетом определенной сторонами страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 464 089,40 руб. (357 835 + 106 254,40), сумма недоплаты страхового возмещения составит 121 200,60 руб. (664 090 – 78 800 – 464 089,40), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена ответчиком не в полном объеме, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, применению подлежат положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом, неустойка подлежит расчету исходя из суммы страховой премии, оплаченной в размере 21 118 руб.

Не смотря на то, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.07.2017 года, представителем истца заявлено требование о расчете неустойки за период с 22.12.2017 года по 14.05.2018 года. Каких-либо возражения относительно указанного периода представителем ответчика не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным произвести расчет неустойки за указанный период, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения размер неустойки составит 91 229,26 руб. (21 118 * 3% * 144 дня).

Поскольку ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, размер неустойки в данном случае составит 21 118 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в виде неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает, поскольку указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 118 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 71 659,30 руб. (50% от взысканной судом суммы 143 318,60 руб. (121 200,60 + 1 000 + 21 118).

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер произведенной страховщиком выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию сумму штрафа в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 104,89 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 26.01.2018 года.

Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу, в соответствии со ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 346 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 104,89 руб., в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 241 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 08.02.2018 года его предметом является обязательство по составлению искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» и представлению интересов доверителя в суде, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 08.02.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 216-09/2017 от 12.09.2017 года в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного отчета № 177-09/17 от 26.09.2017 года в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № от 03.03.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку отчет об оценке служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, понесенные истцом при направлении искового заявления в суд нотариальные расходы в сумме 120 руб. за нотариальное удостоверение копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 212 543,49 руб. (121 200,60 + 1 000 + 21 118 + 35 000 + 4 104,89 + 10 000 + 20 000 + 120).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 212 543 (двести двенадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 49 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 241 (двести сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 21.05.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв