Апелляционное постановление № 22-27/2018 22-7675/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22-27/2018

Дело № 22-27/18 Судья Дашевский А.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

секретаря Мишиной Г.М.

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.

осужденной Голубевой С.С.,

слушали в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденной Голубевой С.С., на постановление Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года, которым

Голубевой < Ф.И.О. >8, <...> года рождения, уроженке <...>, гражданке РФ, со средним образованием, не замужней, ранее не судимой, осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.02.2014 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; вновь осуждена Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 25.11.2015 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. и осужденной Голубевой С.С. об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность решения суда, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Голубевой С.С., суд сослался на невозможность сделать вывод о наличии стойкой положительной динамики исправления поведения осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что цели наказания в полном объеме не достигнуты, и Голубева С.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденная Голубева С.С. с этим решением не согласна и просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Она считает, что постановление суда вынесено в нарушение положений п. 6 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. Постановлений от 23 декабря 2010 года № 31, от 09 февраля 2012 года № 3, от 17 ноября 2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку основано на непроверенных сведениях.

Также автор жалобы усматривает нарушения положений ст. 88 УПК РФ, поскольку судом не мотивировано, почему он не принял во внимание заключение администрации ФКУ ИК-3 о целесообразности условно-досрочного освобождения, проигнорировав ее положительную характеристику, которая в соответствие с ч. 9 ст. 175 УИК РФ является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, она указывает на то, что судом не дана оценка наличию у смягчающего обстоятельства – несовершеннолетнего ребенка.

По ее мнению, условия, предусмотренные ст. 79 УК РФ, соблюдены, поскольку она встала на путь исправления, не нарушает режим содержания в ИК-3, трудоустроена, по приговору иск добровольно погашен на сумму 400рублей, остаток составляет 183599 рублей 20 копеек, отбыла положенный срок наказания, в связи с чем возможно применить условно-досрочное освобождение.

Заместитель Краснодарского прокурора Ермолаев Я.И. в своих возражениях на апелляционную жалобу высказывается за необоснованность ее доводов.

По его мнению, постановление суда является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, в котором поведению осужденной дана должная оценка за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми характеризующими обстоятельствами.

Он считает, что невозможно сделать вывод о том, что Голубева С.С. встала на путь исправления, в связи с чем просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Голубева С.С. и адвокат Гапеева Е.П. поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, полагая, что с учетом фактически отбытого срока, данных, характеризующих личность Голубевой С.С., она подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, получила образование и специальности в ФКУ ИК-3, тем самым встала путь исправления.

Прокурор Челебиев А.Н. посчитал, что постановление суда является обоснованным и в удовлетворении ходатайства осужденной отказано на законных основаниях, поскольку она своим поведением не доказала исправление и перевоспитание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осужденной Голубевой С.С.

Решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении принято в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку установлено, что Голубева С.С. не доказала свое исправление и нуждается в полном отбытии наказания.

Вывод суда о том, что осужденная своим поведением не доказала перевоспитание и исправление основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как видно из приговора Октябрьского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фактическое отбытие осужденной той части наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ст. 79 УК РФ, не является для суда безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно, предоставленной характеристики ФИО1 прибыла в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Краснодарскому краю 27 мая 2014 года из следственного изолятора. В исправительном учреждении требования режима содержания соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, отношение к труду добросовестное, трудоустроена, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины и техники безопасности на рабочем месте не допускает. Воспитательные мероприятия посещает, делает соответствующие выводы, принимает активное участие в культурно – массовых мероприятиях, согласно ст. 106 УИК РФ регулярно принимает участие в работах по благоустройству территории, по характеру спокойна, уравновешенна, взгляды на жизнь положительные, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, связь с родственниками поддерживает, 09.11.2016 года и 16.05.2017 года осужденной ФИО1 объявлены два поощрения в виде благодарности за участие в отрядном концерте, по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 февраля 2017 года имеет иск на сумму 194556 рублей, погашено 10556 рублей 81 копейка, добровольно погашено 400 рублей, остаток составляет 183599 рублей 20 копеек.

Таким образом, представленные суду документы, свидетельствуют только о соблюдении осужденной установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденной, и никаких отличительных заслуг не усматривается.

Имеющиеся у осужденной поощрения получены ей в ноябре 2016 года и мае 2017 года, в связи с чем невозможно сделать вывод о продолжительном положительном поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Поэтому вывод суда о преждевременности принятия решения об удовлетворении ходатайства является правильным, решение суда отвечает требованиям ст.ст. 392 УПК РФ и 43 УК РФ об обязательности исполнения приговора и целях наказания.

Осужденная ФИО1 не страдает заболеваниями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, что подтверждается информацией, представленной администрацией исправительного учреждения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы являться основанием отмены, либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 < Ф.И.О. >9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов