Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-439/2017

Гражданское дело № 2-439/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихтарович ФИО9 ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика изменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»), в котором просила взыскать с ответчика уплаченную комиссию за услуги страхования в размере 8880 руб., неустойку в размере 8880 руб., штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование своих требований ФИО3 ссылалась на то, что является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО5, который при жизни заключил с ОАО «Лето Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика изменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк») кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., с процентной ставкой 19,90% годовых сроком на 26 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила кредит, в настоящее время задолженность по кредиту отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал комиссию за услугу страхования в общей сумме 8800 руб. Договор страхования прекратил действие при установлении ФИО5 первой группы инвалидности на основании п. 6.4.1Приложения № к Дополнительному соглашению № к Договору коллективного страхования № СТ77-12/0107 от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию истца ответчик ссылался на добровольное отключение от программы страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых ссылался на пропуск срока исковой давности, а также на то, что услуга страхования может быть отключена в любой день, для чего необходимо явиться в офис Банка и предъявить соответствующее заявление и паспорт.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из положений чч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

В силу ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе устанавливает Федеральный закон от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно чч. 1, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последнему предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. по ставке 19,90% годовых сроком на 26 месяцев.

При заключении кредитного указанного кредитного договора ФИО5 выразил согласие на присоединение к программе страхования по условиям Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 оговора № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из пп. 6.4-6.4.1 Приложения № к Дополнительному соглашении № к Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности по страхованию от несчастных случаев и болезней: в отношении отдельного Застрахованного лица действие Договора прекращается в случае установления инвалидности I или II группы или смерти по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № управлением записи актов гражданского состояния города <данные изъяты>.

Согласно копии справки нотариуса ФИО6 нотариального округа г. <данные изъяты> ФИО1 приняла наследство к имуществу умершего ФИО5

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отсутствует задолженность по указанному кредитному договору.

Как следует из уточнений к исковому заявлению, пояснений представителя истца и никем не оспорено, ФИО5 установлена первая группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, то есть имело место обстоятельство, являющееся основанием для прекращения договора страхования, заключенного между ответчиком и ФИО5

Таким образом, договор страхования прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы закона, а также условия договора страхования не связывают момент прекращения действия указанного договора с посещением страхователем Банка и предъявлением какого-либо заявления, в связи с чем суд не соглашается с доводом ответчика о необходимости явиться в Банк и предъявить соответствующее заявление с паспортом для прекращения действия договора.

Согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ за услугу страхования ответчик удерживал со ФИО5 денежные средства на общую сумму 8800 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 1480 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1480 руб., 1707.2014 г. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 980 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1480 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1480 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1180 руб., что ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца незаконно уплаченную сумму по договору страхования в размере 8800 руб.

Представителем истца по доверенности ФИО7 был направлена ответчику претензия о возврате незаконно уплаченной суммы за услуги страхования, однако ответчик в выплате данной суммы истцу отказал.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ч. 1 ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных норм права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8800 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении его законного требования о возврате незаконно удержанной суммы, суд находит достаточные основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 8800 руб., то есть половину от суммы 17600 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив объем и характер нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, продолжительность нарушения прав истца, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда суд считает требования истца о взыскании морального вреда законными и подлежащими удовлетворению в размере 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1192 руб. согласно положениям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Лихтарович ФИО10 денежные средства за услугу страхования в размере 8800 руб., неустойку в размере 8800 руб., штраф в размере 8800 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 руб., а всего 27000 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1192 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 10.05.2017 года, через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Е.Л. Богачева