Решение № 2А-465/2021 2А-465/2021~М-406/2021 М-406/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-465/2021

Дело № 2а-465/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему лейтенанту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 об оспаривании действий сотрудника полиции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему лейтенанту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными действий ст. лейтенанта ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2, осуществившего досмотр его транспортного средства 20 апреля 2021 года, обязании ст. лейтенанта ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 или его руководства принести официальное письменное извинение за нарушение прав и законных интересов ФИО1. В обоснование исковых требований указал, что 20 апреля 2021 года он передвигался на своём автомобиле и был остановлен примерно в 21:00 час ранее знакомым и имеющим к нему личную неприязнь инспектором ДПС ГИБДД ст. лейтенантом ФИО2, которым был произведён досмотр автомобиля в отсутствие каких-либо оснований. В момент предъявления требования предоставить ТС для досмотра шёл сильный дождь, было холодно, а он был легко одет. Видя это, административный ответчик провоцировал его на незаконные действия, на не подчинение его незаконному и необоснованному требованию предъявить транспортное средство для осмотра. Он был вынужден выйти из салона автомобиля, подчинившись незаконному требованию, предъявив машину для досмотра. Он испытывал сильный стресс, волнения и переживания, опасался за свою жизнь и здоровье, боялся незаконного применения физического насилия со стороны административного ответчика в случае его неподчинения его незаконному требованию и привлечению по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. С административным ответчиком они ранее знакомы, он имеет к нему личную неприязнь. Так, в 2019 году он привлёк его по ст. 12.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности было отменено. Он имеет личную неприязнь к нему по национальному признаку, использует своё служебное положение в личных целях для его незаконного преследования. Действиями ФИО2 на него незаконно возложена обязанность пройти досмотр транспортного средства, было ограничено его конституционное право на свободное передвижение в отсутствие каких-либо оснований. Сотрудник полиции нарушил действующее законодательство, превысил свои должностные полномочия из-за личной неприязни к нему. ФИО1 не были принесены извинения за неправомерные действия.

По определению Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечён Отдел МВД России по Палласовскому району Волгоградской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления полностью поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Административный ответчик – ст. лейтенант полиции старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что действовал в рамках своих полномочий, их не превышал, личной неприязни к ФИО1 не имеет, выполнял свои должностные обязанности. Досмотр автомобиля был проведён им только после того, как ФИО1 отказался представить его для осмотра, указав, что откроет багажник в присутствии двух понятых.

Представитель административного ответчика отдела МВД России по

Палласовскому району Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 и проведении досмотра транспортного средства действовал в соответствии с должностным регламентом и действующим законодательством. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226).

Предметом оспаривания по настоящему делу является не протокол о досмотре транспортного средства, а действия должностного лица, составившего данный протокол.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ установлены обязанности полиции: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (пункты 2,4).

Из положений пунктов 1, 2, 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 05.04.2021) следует, что сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Согласно подпункту 84.11 пункта 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) (далее по тексту Административный регламент) предусмотрено основание для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Подпунктом 93.1 пункта 93 Административного регламента, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза.

Осмотр транспортного средства и груза - это визуальное обследование транспортного средства и перевозимого груза. При осмотре владелец сам открывает капот, багажник, бардачок и двери. Инспектор может только попросить подвинуть вещи или открыть, например, сумку.

Осмотр транспортного средства, перевозимого груза осуществляется с участием водителя или граждан, сопровождающих грузы (пункт 198 Административного регламента).

В силу положений п.1 и 2 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 202 Административного регламента основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, является проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ.

Приведёнными нормами закона не предусмотрен отказ водителя от предъявления транспортного средства к осмотру или его к досмотру.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу Отдела МВД России по Палласовскому району от 19 апреля 2021 года №, который был издан в соответствии с указаниями ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 апреля 2021 № и №, в целях недопущения осложнения оперативной обстановки на территории Волгоградской области, повышения эффективности принимаемых мер по противодействию возможной угрозе террористического характера, было организовано круглосуточное дежурство в период с 08:00 часов 19 апреля 2021 до 20:00 30.04.2021 на посту ДПС.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2021 года примерно в 21 час 00 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 на посту ДПС на <адрес> было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением административного истца ФИО1 для проверки документов на право пользования транспортным средством и право управления транспортным средством в рамках проводимой операции «Анаконда». ФИО1 было предложено открыть багажный отсек автомобиля и выйти из транспортного средства для его (багажного отсека) осмотра. ФИО1 отказался выполнить данное требование. Как он пояснил в судебном заседании, не хотел мокнуть под дождём. ФИО2 было разъяснено ему, что осмотр транспортного средства осуществляется с участием водителя. После чего ФИО1 пояснил, что откроет багажный отсек автомобиля в присутствии двух понятых. В связи с чем ФИО2 было принято решение о досмотре транспортного средства, для этой цели были приглашены двое понятых (водители проезжающих транспортных средств). В присутствии понятых произведён досмотр автомобиля и составлен протокол досмотра транспортного средства <адрес> от 20 апреля 2021, в котором они поставили свои подписи. В ходе досмотра указанного автомобиля предметов, запрещённых в гражданском обороте, выявлено не было.

Таким образом, основанием проведения досмотра явился отказ водителя от проведения осмотра транспортного средства. В полномочия данного должностного лица входит досмотр транспортного средства для выполнения возложенных на полицию обязанностей. Процедура досмотра транспортного средства соблюдена, данное процессуальное действие совершено в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили его соответствие фактическим обстоятельствам.

Само по себе непредставление старшим инспектором ДПС ГИБДД документов, подтверждающих проведение конкретного профилактического мероприятия, не может служить основанием для признания его действий незаконными.

Довод административного истца о том, что досмотр транспортного средства был проведён в связи с тем, что административный ответчик имеет к нему личную неприязнь, нельзя признать состоятельным.

Исполнение своих должностных обязанностей старшим инспектором ДПС ОГИБДД не могут расцениваться как личная неприязнь, в том числе и с учётом привлечение ФИО1 к административной ответственности в 2019 году, и последующей отмене постановления по делу.

Предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2.

При таком положении, суд считает, что нарушений прав административного истца допущено не было, в связи с чем, согласно правилам части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему лейтенанту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2, отделу МВД России по Палласовскому району Волгоградской области о признании незаконными действий старшего лейтенант ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2, осуществляющего досмотр его транспортного средства 20 апреля 2021 года, и обязании старшего лейтенанта ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 или его руководства принести официальное письменное извинение за нарушение прав и законных интересов ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 18 июня 2021 года).

Судья В.Б.Лобачева