Решение № 2-303/2020 2-303/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-303/2020

К делу № 2-303/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «07» июля 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указал, что 26.07.2013 г. между ООО КБ «Айманибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/34247 согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 462 060 рублей на срок до 26.07.2018 г., с взиманием за пользование кредитом 22.00 % годовых под залог транспортного средства – СУБАРУ ИМПРЕЗА, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № EJ20, В780196 идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. 27.11.2015 года банк, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После про ведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 449 910,81 рублей, проценты за пользование кредитом 7,20% годовых, срок возврата до 26.04.2021 года включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, что предоставило истцу право по условиям договора в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление, а так же начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство - СУБАРУ ИМПРЕЗА, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № EJ20, В780196 идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 324000 рублей. Расчет предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 430 587 рублей, из них задолженность по основному долгу – 446 235,55 рублей, задолженность по уплате процентов – 46 516.10 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 855 446.18 рублей и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 82 389.17 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам о месте и времени слушания по делу уведомлены надлежащим образом. При этом до судебного заседания в адрес суда от их имени поступили письменные возражения в соответствии с которыми просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в представленном суду заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчики уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 26.07.013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор АК 60/2013/01-52/34247 согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 462 060 рублей на срок до 26.07.2018 г., с взиманием за пользование кредитом 22.00 % годовых под залог транспортного средства – СУБАРУ ИМПРЕЗА, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № EJ20, В780196 идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол № 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с абзацем 4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если изменение будет в интересах заемщика.

27.11.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк», пользуюсь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от 26.07.2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 г.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 449 910,81 рублей, проценты за пользование кредитом 7,20% годовых, срок возврата до 26.04.2021 года включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту, как установлено судом, были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, указывает истец, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство - СУБАРУ ИМПРЕЗА, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № EJ20, В780196 идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 324000 рублей.

Судом были затребованы из ОГИБДД сведения о собственнике транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № EJ20, В780196 идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Из поступившего ответа (л.д. 144-145) установлено, что собственником указанного автомобиля в настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая определением Туапсинского городского суда от 27.03.2020 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО5 обеспечила свой долг перед Банком залогом своего имущества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что погашение кредитной задолженности производилось ответчиком с нарушением условий достигнутого между сторонами соглашения.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет 1 430 587 рублей, из них задолженность по основному долгу – 446 235,55 рублей, задолженность по уплате процентов – 46 516.10 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 855 446.18 рублей и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 82 389.17 рублей.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-1902 «Б» следует, что на основании заявления ЦБ России, ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. С даты принятия решения о признании банка несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно статье 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного Федерального закона, а в случае признания ее банкротом – в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях обеспечения погашения задолженности по кредитам, выданным кредитной организацией до отзыва у нее лицензии, в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ одним из способов расторжения или изменения договора является то, что одна из сторон реализует свое право, предусмотренное законом или договором, на односторонний отказ от договора (от исполнения договора) или изменение договорных условий. При этом односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий возможны только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон.

Согласно статье 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять, в частности, сроки действия кредитных договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Судом установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» в нарушение кредитного договора не уведомило ФИО1 о новом счете для погашения кредитной задолженности, следовательно, ответчица объективно не имела возможности исполнить свои обязательства заемщика по кредитному договору.

Таким образом, суд, принимая во внимание неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в период с 05.12.2017 г. по 17.02.2020 г., приходит к выводу о взыскании с ответчицы суммы задолженности по основному долгу в размере 446 235,55 рублей, задолженности по уплате процентов – 46 516.10 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 Заявления - Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктами 69, 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчицы неустоек, суд применяет к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 50000 рублей, так как заявленная Банком сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При разрешении данных требований судом учтено отсутствие серьезных негативных последствий для Банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам и неуведомление ответчицы о новом счете для погашения кредитной задолженности.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов также подлежит удовлетворению, при этом размер начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства.

Относительно доводов представителя ответчика ФИО1 о незаконным выбытии транспортного средства из ее владения, суд отмечает, что хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика, не прекращает его обязательств по кредитному договору, и не исключает обращения взыскания на предмет залога, поскольку п. 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает, как и не предусматривал на момент его возникновения, возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленным лицом залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по задолженности, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Кроме того, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи.

Согласно ч. 1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд также находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО1 относительно непредставления истцом оригиналов документов по рассматриваемому спору, поскольку подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, и таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые по правилам статьи 60 ГПК РФ являются допустимым доказательством по делу.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска документально подтверждена платежным поручением, поэтому суд удовлетворяет иск также и в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/34247 от 26.07.2013 г. в размере 542 751 (пятьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 65 копеек, из которых: 446 235,55 руб. – основной долг, 46 516,10 руб. - задолженность по уплате процентов, 50 000 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - СУБАРУ ИМПРЕЗА, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № EJ20, В780196 идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> принадлежащее ФИО2, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере определенной сторонами – 324 000 рублей, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8100 (восемь тысяч сто) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 07 июля 2020 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.

Председательствующий: ____подпись___

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится в материалах

гражданского дела № 2-303/2020

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2020-000346-53