Решение № 2-1854/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-1854/2023;)~М-1415/2023 М-1415/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1854/2023

Дело № 2-3/2024 (2-1854/2023) УИН 34RS0001-01-2023-001814-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 января 2024 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость восстановительного ремонта – 101 893 руб., стоимость поврежденного затоплением кухонного гарнитура в размере 29 954 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 8100 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999 руб., почтовые расходы в размере 258 руб.

В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была затоплена в результате течи гибкой подводки к смесителю горячего водоснабжения на кухне вышерасположенной <адрес>, о чем свидетельствует акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленный ООО «ЭУ-2». ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера ущерба истец обратилась к <данные изъяты>, согласно заключению которой, средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры и имущества, расположенного в ней, причиненных затоплением, составляет на момент проведение оценки с учетом округления: 168 841 руб. в том числе: на устранение повреждений отделки помещений: 132 508 руб., на восстановление/замещение имущества: 36 333 руб. Стоимость работ эксперта составила 8100 руб. Поскольку от возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился, то изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнённые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований с учётом их уточнений не возражали в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 101 893 руб., и стоимости поврежденного затоплением кухонного гарнитура в размере 29 954 руб., при этом возражали против взыскания расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., на составление заключения эксперта в размере 8100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 999 руб., почтовых расходов в размере 258 руб., посчитав их чрезмерно завышенными.

Представитель 3-х лиц ООО УК «Ворошиловского района» и ООО «ЭУ-2» по доверенности ФИО5 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения явившихся лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

В том числе, установлено и подтверждается материалами дела, <адрес> расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Как следует из акта осмотра жилого помещения истца № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭУ-2» в составе комиссии, произошло затопление трёхкомнатной <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного панельного жилого дома, расположенного по <адрес>. В результате затопления повреждено следующее имущество: в зале на потолке наблюдается намокание и провисание натяжного полотна по всей площади потолка, наблюдается течь воды в границах крепления люстры, на стене – на обоях улучшенного качества наблюдаются мокрые затечные пятна площадью <данные изъяты> кв. м., на полу наблюдается скопление воды и намокание линолеума улучшенного качества по всей площади зала; в кухне на потолке наблюдается намокание и провисание натяжного полотна по всей площади, наблюдается течь воды в границах крепления люстры, на полу наблюдается скопление воды и намокание линолеума улучшенного качества по всей площади пола. В результате проведения осмотра <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, установлена течь гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне (л.д. <данные изъяты>).

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом ФИО1. в материалы дела представлено заключение специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым средняя стоимость материалов и ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> имущества, расположенного в ней, причинённых затопления, составляет 168 841 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Заключение специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена комплексная судебно-строительная и товароведческая экспертиза по оценке ущерба, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта Федерального <адрес> №, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, имеются следы затопления.

Вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения внутренней отделки <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, в помещении жилой № и кухне.

Вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения на движимом имуществе, а именно кухонном гарнитуре (два напольных шкафа и цокольные планки в количестве <данные изъяты> штук), расположенного в <адрес>, жилого <адрес>.

В результате затопления <адрес> жилом <адрес> образовались следующие повреждения внутренней отделки: потолок - затечные пятна желто-коричневого в жилой № и кухне; стены - затечные пятна и следы подтеков в жилой №. Все выявленные повреждения по своим характеристикам и локализации характерны последствиям от залива.

В результате затопления был поврежден кухонный гарнитур. Степень снижения качества и стоимости («ущерба») имущества (мебель), причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 954 рубля.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе материалов, необходимых для восстановления объекта <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства экспертизы составляет 101 893 рубля.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы экспертов Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из того, что надлежащих доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, а по иным причинам (вследствие действий иных лиц, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта – 101 893 руб., стоимость поврежденного затоплением кухонного гарнитура в размере 29 954 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч.2 ст.85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта <адрес>» в размере 8 100 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счётом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>)

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела в полном объеме.

Далее в силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, на основании определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебно-строительная и товароведческая экспертиза по оценке ущерба, производство которой поручено экспертам <адрес>. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 на депозитный счет <адрес> в <адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы была внесена сумма в размере 15 000 руб. Сумма оплаты экспертизы Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы <адрес> составила в размере 44 688 руб.

До настоящего времени оплата не произведена.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 688 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела истцом понесены почтовые расходы в размере 258 руб., которые подтверждаются документально и в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче в суд искового заявления сумму государственной пошлины в размере 3999 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость восстановительного ремонта – 101 893 руб., стоимость поврежденного затоплением кухонного гарнитура в размере 29 954 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 8100 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999 руб., почтовые расходы в размере 258 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального <адрес> (ИНН №, КПП №, БИК №), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44688 рублей.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств Федеральному <адрес> (ИНН №, КПП №, БИК №) в размере 15 000 рублей внесенных ФИО2 на депозитный счет <адрес> в <адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы возложить на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2024 года.

Судья Алексеева И.В.