Решение № 12-135/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-135/2020

КОГПИЯ

дело №12-135/20


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года гор. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1, на указанное постановление, подала жалобу и дополнение к ней, в которой указала на несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку мировой судья в ходе судебного рассмотрения руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая и оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке. Данный факт свидетельствует о том, что для суда она была изначально виновна, и разбираться в том, как события происходили в действительности, мировой судья не захотел. Рассмотрение дела носило чисто формальный характер. Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, не соответствует реальному движению автомобиля, траектория движения автомобиля изначально отображено не была при подписании схемы. Она была введена в заблуждение работниками ГИБДД, они попросили написать «согласна» в протоколе, объясняя, что это согласие со схемой. Она написала «согласна», поскольку, действительно, наехала на линию разметки с односторонним движением при объезде ямы на дороге.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – по доверенности ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г Брянска по делу об административном правонарушении от 03.07.2020г и административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит жалобу несостоятельной, а постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении 32 ПР № 1042873 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. около <адрес>, управляя транспортным средством марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***>, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанными действиями, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением №.... к ПДД РФ установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, она не совершала, только наехала одним колесом на линию разметки на дороге с односторонним движением, когда объезжала яму, несостоятелен, так как опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе подписью в протоколе об административном правонарушении, с которым она была согласна.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что на схеме места совершения административного правонарушения не верно указана траектория движения ее транспортного средства, поскольку изначально на схеме была отражено начало и конец движения автомобиля, а в настоящее время в схеме отражена траектория движения ее автомобиля, после подписания ею схемы. Данный довод нельзя признать состоятельным. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст 26.11 КоАП РФ.

Со схемой ФИО1 была ознакомлена, замечаний по ее составлению не указала.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления по делу об административном правонарушении положены письменные доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как ее доводы не были приняты во внимание; рассмотрение дела носило формальный характер, мировой судья не дал объективной оценке материалам дела и не проверил их на достоверность и допустимость в качестве доказательства, также не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, доводы ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ была дана правильная.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись В.И. Гончарова

Копия верна, судья В.И. Гончарова