Решение № 2-2248/2019 2-2248/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2248/2019

Дело № 2-2248/2019

УИД 35RS0010-01-2019-001386-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 31.10.2018 дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 212 257 рублей. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке просила взыскать с ответчика указанную сумму невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части страхового возмещения, в соответствии с которым просила взыскать денежные средства в размере 196 128 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 в 18 часов 10 минут по адресу: <...> вблизи дома № 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6., под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 в действиях которого было установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она была привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств в момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.11.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Ответчиком в признании случая страховым и выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что на основании экспертного исследования № от 15.11.2018, проведенного по инициативе страховой компании, механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истцом была заказана и проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 07.12.2018 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 300 739 рублей 80 копеек, с учетом износа – 212 257 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы. Согласно заключению экспертов от 05.08.2019 повреждения автомобиля истца соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 196 128 рублей, без учета износа – 265 289 рублей.

Проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает за основу экспертное заключение по судебной экспертизе в части выводов об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании заключение судебного эксперта не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 196 128 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закон потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

При этом бремя доказывания того, что транспортное средство использовалось потерпевшим исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, по техническим характеристикам поврежденное транспортное средство истца Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, является грузовым фургоном.

Доказательств, подтверждающих использование транспортного средства для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено.

Отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что автомобиль использовался им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку сторона истца не доказала факт использования автомобиля в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия оснований для полного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Денежные средства, внесенные ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы, в связи с данными же обстоятельствами перераспределению между сторонами не подлежат, должны быть перечислены на счет экспертного учреждения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает оценку расходов на юридические услуги по данному делу в размере 8 000 рублей.

С учетом размера удовлетворяемых исковых требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 5 122 рубля 56 копеек, которая подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Рогосстрах» в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере 196 128 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Рогосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» за рассмотрение дела судом государственную пошлину в размере 5 122 рубля 56 копеек

Управлению судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» выплату денежных средств в размере: 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей за счет средств, уплаченных по платежному поручению № от 26.04.2019, плательщик «ПАО СК «Росгосстрах», назначение платежа: «Оплата судебной экспертизы по делу № 2-2248/2019 по иску ФИО6», поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019.