Решение № 2-207/2024 2-207/2024(2-4017/2023;)~М-3570/2023 2-4017/2023 М-3570/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-207/2024

Дело №2-4017/2023 (№43RS0003-01-2023-004870-81)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4017/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование указала, что {Дата} в результате конфликта между ФИО2 и ФИО3 ответчик, бросая камни в ФИО3, попал в припаркованный автомобиль марки Renault Kangoo, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащий истцу на праве собственности, причинив ущерб в сумме 75731,15 руб. Просит взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 ущерб в сумме 75731,15 руб., расходы на проведение оценки – 2500 руб., на оплату государственной пошлины – 2472 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Kangoo государственный регистрационный знак {Номер} (л.д. 25).

{Дата} в ходе конфликта между ФИО2 и ФИО3 в результате действий ФИО2 транспортному средству причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО корпорация» {Номер}Э от {Дата} (л.д. 13-24) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kangoo государственный регистрационный знак {Номер} без учета износа составляет 67731,15 руб.

Для возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля истец обратился в сервисный центр Автостекло «Bitstop» в целях изготовления и установки временного полотна из поликарбоната вместо бокового кузовного стекла. Расходы на изготовление полотна из поликарбоната и его установки составили 8000 руб., о чем в материалах дела имеются квитанция от {Дата} (л.д. 9) и кассовый чек от {Дата} (л.д. 8).

Кроме того, ФИО1 так же понесены расходы на проведений оценки в размере 2500 руб. (л.д. 10).

Получение автомобилем повреждений при заявленных обстоятельствах подтверждено материалами проверки КУСП-2 {Номер} от {Дата}, инициированной истцом непосредственно после обнаружения повреждений транспортного средства, в связи с чем событие установлено.

Полагая право собственности нарушенным, ФИО1 обратилась в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате действий ФИО2 имуществу истца причинены повреждения, то исходя из вышеуказанных норм материального права, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Поскольку в судебном заседании вина ФИО2 не оспорена, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба в сумме 75731,15 руб., который стоит из расходов на восстановление автомобиля, расходов на изготовление и установку временного полотна из поликарбоната вместо бокового кузовного стекла (67731,15 руб. + 8000 руб.).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 78231,15 руб.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представил относимых и допустимых доказателств, исключающих его вину в причинении ущерба ФИО1.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2472 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) ущерб в сумме 75731,15 руб., расходы на проведение оценки – 2500 руб., на оплату государственной пошлины – 2472 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2023.