Решение № 2-1372/2025 2-1372/2025~М-764/2025 М-764/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1372/2025

Дело № 2-1372/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001141-33

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

с участием прокурора Бурого К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика:

- возмещение убытков, причиненных в ДТП – 2 710 371 руб.,

- компенсацию морального вреда – 500 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между двигавшимися в попутном направлении автомобилями Фольксваген Поло, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и Нива Шевроле, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобиль Нива Шевроле отбросило в среднюю полосу, по которой на мотоцикле Ямаха, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался он, ФИО1, и произошло столкновение. Он получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указывает, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылается на положения ст.151, 1101 ГК РФ и указывает, что испытывал нравственные, физические страдания из-за повреждений здоровья, сильную физическую боль и чувство страха за свою жизнь.

Также указывает, что в результате ДТП принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения, АО «АльфаСтрахование» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 2 998 376,68 руб., в связи со значительной стоимостью расходов страховой компанией принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 58 000,11 руб. Рассчитывает суммы убытков в размере 2 540 376 руб. (2 998 376,68 – 400 000 – 58 000,11).

Кроме того, указывает, что в результате ДТП оказалось повреждено иное имущество, а именно:

1) Защитная экипировка:

- ботинки байкерские Harley-Davidson Men,s Vista Ridge, цвет черный, размер 43, стоимостью 31 900 руб.,

- перчатки кожаные Stinger, размер М, стоимостью 8 464 руб.,

- мотошлем Airon, размер L, стоимостью 22 000 руб.,

- брюки кожаные Modeka Torrider, размер 26, стоимостью 36 717 руб.,

- мотокуртка кожаная Ixon Opium, стоимостью 27 332 руб.,

2) Смартфон Xiaomi mi, стоимостью 43 582 руб.

Ссылается на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец является индивидуальным предпринимателем, листок нетрудоспособности не оформлял, но работать из-за травмы не мог. У него бывают боли <данные изъяты>. По защитной экипировке указала о том, что все доказательства представлены в дело, других доказательств предоставлять истец не будет. У него остался шлем и ботинки, одежда выкинута. Какие именно были повреждения на защитной экипировке, в каком она была состояния до ДТП и после, что произошло со смартфоном и был ли он ремонтопригоден, пояснить не может.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали по иску, представили возражения в письменном виде. Считают, что размер ущерба, причиненного мотоциклу, завышен. Считают, что необходимо руководствоваться заключением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мотоцикла на дату ДТП – 714 780 руб., стоимость годных остатков – 58 000 руб. То есть размер ущерба, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, составляет 256 780 руб. Указывали о том, что нельзя руководствоваться оценкой мотоцикла, выполненного по заявке истца ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку в данном заключении стоимость определена на ДД.ММ.ГГГГ, без учета факторов пробега, состояния и комплектности, с учетом округления до типичных величин, содержит противоречивые данные относительно стоимости мотоцикла. Считают, что со стороны истца не представлено доказательств того, что имущество, указанное в иске (экипировка и смартфон) принадлежало истцу и имелось у него на момент ДТП, а также его состояние на момент ДТП, повреждения, полученные в результате ДТП (причинно-следственная связь с ДТП). Кроме того, считают завышенными требования истца о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.05.2024 по делу № 5-165/2024 (л.д.156-157) установлено, что 29.05.2023 в 07 часов 35 минут на ФАД М8 «Холмогоры» 253 км + 300 м в Ярославском районе Ярославской области ФИО2, управляя автомобилем Шевроле, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал такую дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая позволила бы ему избежать столкновение, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. От удара автомобиль Шевроле отбросило на мотоцикл Ямаха, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.05.2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по вопросу того, имело ли место ДТП и совершено ли оно по вине ФИО2 и с учетом данного постановления суд считает установленной вину ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью истца в результате ДТП, имевшего место 29.05.2023 при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом указанного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, а ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, какой-либо вины в его действиях в произошедшем ДТП судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику должно быть отказано.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Статей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-177):

1. ФИО1 были причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

2. С учетом рентгенологических особенностей вышеуказанной закрытой травмы <данные изъяты> обстоятельств случая, указанных в настоящем определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, возможность её возникновения в срок, указанный в настоящем определении, не исключается.

3. Вышеуказанные повреждения: <данные изъяты>, повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздрава РФ от 24.04.2008 г. № 194н; <данные изъяты>, не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО1, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздрава РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

4. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими и диагностическими данными, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздрава РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

5. Кроме того, по данным представленной медицинской документации (по данным магнитно-резонансной томографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелись: <данные изъяты>.

6. С учетом рентгенологических особенностей вышеуказанных повреждений, возможность их возникновения в срок, указанные в настоящем определении, исключается.

7. Находится или не находится ФИО1 на амбулаторном лечении ФИО1, является его правом и не влияет на степень тяжести причиненного вреда здоровью.

С учетом указанного заключения, суд считает установленным, что в результате ДТП истец безусловно испытывал физические страдания от причиненной травмы, болевые ощущения, нравственные страдания в виде переживаний за свое состояние здоровья, в связи с чем суд считает установленным факт причинения морального вреда в связи с повреждением здоровья истцу.

Определяя размер подлежащего к взысканию морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, и считает, что к взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

В части требований о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему:

В части ущерба, причиненного мотоциклу:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником мотоцикла Ямаха, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № (л.д.87).

Из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» (л.д.97-139) следует, что истец обратился в указанную страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение, являющееся лимитом ответственности страховщика, - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Истцом размер ущерба рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование» (л.д.110-118), согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 2 998 236,69 руб. Из указанного заключения также следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) составляет 1 559 700 руб. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование» по определению рыночной стоимости и годных остатков КТС (л.д.105-108) следует, что рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 714 780 руб., стоимость годных остатков 58 000 руб.

Истцом представлено заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства (л.д.64-69), из которого следует, что рыночная стоимость мотоцикла Ямаха на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд учитывает положения ст.15, 1064, 1079 и 1072 ГК РФ и принимает за основу заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование» по определению рыночной стоимости и годных остатков КТС.

Судом учитывается, что указанное заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, на основании осмотра спорного мотоцикла с учетом данных о его пробеге, состоянии, комплектации на момент ДТП. Заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» судом не может быть принято, так как оно составлено не на дату ДТП, является противоречивым (в тексте заключения указано о рыночной стоимости, равной 850 000 руб.), составлено без учета факторов пробега, состояния и комплектности мотоцикла, с учетом округления до типичных величин.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает, что не имеется оснований для взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку согласно выводов экспертного заключения ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего к взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 256 780 руб. (714 780 руб. – 400 000 руб.– 58 000 руб.).

В части взыскания стоимости защитной экипировки и смартфона, суд считает, что в удовлетворении указанных требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Как уже указано выше, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что у истца имелась защитная экипировка и смартфон, указанные в иске, в момент ДТП, доказательств того, что данное имущество было повреждено в момент ДТП. Действительно, в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 оборот) указано о том, что причинен ущерб экипировке и смартфону. Вместе с тем, в указанных объяснениях не указаны конкретные виды повреждений, которые получило указанное имущество. Иных доказательств наличия каких-либо повреждений суду не представлено, представитель истца не смогла в судебном заседании пояснить суду какие повреждения имелись у экипировки и смартфона. Суду не представлено каких-либо заключений специалистов о том, что данное имущество является неремонтопригодным после ДТП, в связи с чем с ответчика подлежит к взысканию стоимость нового имущества.

Таким образом, в удовлетворении указанного требования должно быть отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат к взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 8703,20 руб. от суммы 256 780 руб., и 3000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 11 703,20 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, паспорт <данные изъяты>, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба – 256 780 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11703,40 руб., а всего 368 483,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, паспорт <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина