Решение № 12-104/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12-104/2017


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Карачев Брянской области

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника Кузьменкова С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 адвоката Кузьменкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, защитник ФИО2 Кузьменков С.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы, ФИО2 вину не признал, он и его защитник жалобу поддержали, просили отменить постановление и производство по делу прекратить, дополнительно ссылаясь на то, что водителем транспортного средства ФИО2 не являлся, процессуальные действия и проводимые процедуры инспекторами ДПС получены с нарушением ст. 35 Административного регламента, поскольку территория села <адрес> не входила в маршрут патрулирования и зону их ответственности согласно карте маршрута патрулирования и служебному заданию. Бумажные носители с результатами медицинского освидетельствования не приобщены к акту медицинского освидетельствования. На момент проведения медицинского освидетельствования прибор Алкотектор «Юпитер» не был поверен в установленном законом порядке. Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

Выслушав ФИО2, его защитника Кузьменкова С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был отстранен, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, проверялся мировым судьей и был обоснованно и мотивированно отклонен как опровергнутый совокупностью приведенных в постановлении доказательств.

Так, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 он указан как водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, ФИО2 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, остановивший его автомобиль и составивший в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, находился вне зоны маршрута патрулирования, так как обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО3 правового значения для данного дела не имеют.

Более того, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом, с результатами освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС с использованием технического средства измерения «Drager ALCOTEST №» (заводской номер прибора №), прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, закрепленных в акте <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (алкоголь № мг/л), в присутствии понятых, ФИО2 не согласился.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475).

Ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, которое согласился пройти, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО2 врачом ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО7 и наличии у него клинических признаков алкогольного опьянения, с учетом данных комплексного медицинского освидетельствования с применением прибора алкотектор «Юпитер» проба на наличие алкоголя дважды была положительной (№ мг/л и № мг/л), в связи с чем врач сделал вывод о наличии у ФИО2 состояния опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что освидетельствование было проведено с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер».

В материалы дела по запросу мирового судьи из ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. было представлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер». Из паспорта АЛКТ.№ Алкотектора в исполнении «Юпитер» следует, что дата его первичной поверки - ДД.ММ.ГГГГг., дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор исп.Юпитер, выданного ФБУ «Орловский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ, указанный прибор был поверен ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок действия свидетельства о поверке технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор исп.Юпитер №, на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ., истек ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. проводилось врачом ФИО4 с использованием прибора, не прошедшего в установленном законом порядке поверку.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункта 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования N 933н (приказ МЗ СР РФ от 18 декабря 2015 года № 933н) для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, мировой судья необоснованно пришел к выводу, о том, что проведенное в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения и закрепление его результатов актом № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу, а также судья необоснованно признал акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника оставлены мировым судьей без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено судом с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, с учетом приведенных названными лицами возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что содержащиеся в указанных документах факты последовательны, логичны и в совокупности: с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие ФИО2 Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, дело об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: . ФИО1