Решение № 2А-532/2025 2А-532/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2А-532/2025

Дело № 2а-532/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 4 августа 2025 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Волчковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области о запрете на совершение действий по регистрации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование административного иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Рязанской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № иску <данные изъяты>.. Суд удовлетворил требования <данные изъяты>» и взыскал с ФИО1 в судебном порядке указанную сумму. Меры ограничительного характера судом не применялась. После взыскания по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 по собственной инициативе наложила запрет на его единственное имущество - земельный участок, который является его собственностью, что подтверждается копией выписки из ЕГРН. Земельный участок расположен по адресу <адрес>, которым он пользовался для выращивания продуктов питания сельхоз назначения. Кроме того пристав исполнитель ежемесячно снимает с его лицевого счета денежную сумму, не оставляя ему прожиточного минимума, а он является <данные изъяты>. Земельный участок ему очень нужен, так как он является не средством роскоши, а средством к существованию в такие тяжелые времена. Кроме пенсии он никаких побочных доходов не имеет, поэтому указанный земельный участок расположенный по адресу выше является для него единственным источником средств к существованию. В адрес ведущего пристава исполнителя по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области код по № ФИО2 было направлено заявление на выдачу копии постановления ареста на имущества ФИО1 и ответа на жалобу от него о запрете на совершение регистрационных действий, однако ответа не поступило.

В этой связи административный истец просил суд признать незаконными действия ведущего пристава исполнителя по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области код по <данные изъяты> ФИО2 о запрете распоряжения имуществом, а так же запрете на совершение в отношении него регистрационных действий и отменить постановление о совершении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения документа.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Рязанской области.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Волчкова Г.И. административный иск поддержала по тем же основаниям.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства административного истца ФИО1, административных ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, представителя УФССП России по Рязанской области, представителя АО «СОГАЗ» на основании ст. 226 ч. 6 КАС РФ.

Административные ответчики и заинтересованное лицо возражений на административный иск в суд не представили.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правила статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловским районным судом Рязанской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" имущественного характера в размере <данные изъяты>

В установленный законом срок требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, что представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось. Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП остаток долга ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику: земельного участка <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, данный объект недвижимости – земельный участок, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, является собственностью административного истца ФИО1.

Административным истцом вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ на действия и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя подана жалоба, оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 не отменялось.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что оспариваемые действия должностного лица и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принятым в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку ограничение права пользования земельным участком или обращение на него взыскания, а именно изъятие земельного участка и его реализацию либо передачу взыскателю, данное постановление не предусматривает.

Учитывая наличие у должника неисполненных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, поскольку ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что в настоящее время по данному исполнительному производству производятся удержания из пенсии должника, являющейся официальным и установленным судебным приставом-исполнителем источником дохода должника ФИО1, а так же за должником зарегистрированы транспортные средства не влечет незаконность оспариваемого им действий судебного пристава и постановления, поскольку наложение запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельным исполнительным действием, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть установлен в отношении недвижимого имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу, поскольку данная ограничительная мера применяется судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству.

Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении - земельный участок <адрес> у должника ФИО1 не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не применялись, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением. Поэтому суд не может взять во внимание положенные в обоснование исковых требований доводы административного истца ФИО1 о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя он лишен возможности использовать земельный участок для выращивания на нем сельскохозяйственных культур, как единственный источник средств к существованию

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ко всем административным ответчикам о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 о запрете распоряжения имуществом, совершении в отношении имущества регистрационных действий, признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку административный иск ФИО1 судом оставлен без удовлетворения, его производные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 45000 рублей так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 о запрете распоряжения имуществом, совершении в отношении имущества регистрационных действий, признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин