Решение № 2-340/2021 2-340/2021~М-300/2021 М-300/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-340/2021

Дело № 2 –340/2021 Полный текст решения составлен 29.06.2021 года

УИД 51RS0011-01-2021-000632-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Корвяковой Д.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указывает, что 16 июля 2016 года между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. В настоящее время у мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области находится на рассмотрении заявление о расторжении брака, брачные отношения прекращены. В период брака супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 1 533 000 рублей и автомобиль Хенде Солярис, стоимостью 450 000 рублей.

18.10.2017 между ПАО Сбербанк и истцом был заключен кредитный договор № ... на сумму 616 000 рублей, которые были израсходованы на приобретение квартиры. Часть стоимости квартиры в размере 154 000 рублей была оплачена супругами за счет собственных средств.

В период брака 03.02.2021 года между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № ... на сумму 1 141 236,20 рублей, имеющий статус потребительского кредита на рефинансирование. За счет денежных средств, предоставленных по указанному кредитному договору истцом были погашены задолженности по иным кредитным договорам, полученным в период брака с ответчиком, а именно, на погашение обязательств по кредитному договору № ... от 06.06.2019 на сумму 695 015 рублей, предоставленному Банк ВТБ (ПАО); по кредитному договору № ... от 23.12.2020 на сумму 88 619 рублей, предоставленному ООО «ХКФ БАНК»; по кредитному договору № ... от 11.04.2019 на сумму 31 452 рублей, предоставленному Банком ВТБ (ПАО); по кредитному договору № ... от 24.08.2019 на сумму 62 788 рублей, предоставленному ПАО «Совкомбанк». Денежные средства, полученные на основании указанных выше кредитных договоров были потрачены ФИО4 на семейные нужды (в том числе, на погашение кредитов, предоставленных ранее на приобретение автомобиля и квартиры) и являются общими долговыми обязательствами супругов.

Просит признать имуществом, нажитым супругами в период брака квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 1 533 000 рублей и автомобиль Хенде Солярис, г.р.з. № ХХХ, стоимостью 450 000 рублей и передать квартиру в собственность истца, а автомобиль в собственность ответчика.

Просит взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 766 500 рублей (1/2 стоимости доли квартиры), а с ответчика взыскать в пользу истца компенсацию в размере 225 000 рублей (1/2 доли стоимости автомобиля), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 734 021, 52 рублей (1/2 доли кредитных обязательств). Путем зачета однородных требований взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 192 521,52 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте уточненных исковых требований истец, согласившись с оценкой имущества, представленной ответчиком, а именно, со стоимостью квартиры в размере 1 030 000 рублей и стоимостью автомобиля в размере 410 000 рублей, просит передать в его собственность автомобиль и квартиру, признать совместными обязательства супругов по кредитным договорам: № ... от 06.06.2019 на сумму 936 916 рублей, предоставленному Банком ВТБ (ПАО); по кредитному договору № ... от 23.12.2020 на сумму 88 619 рублей в части, а именно в сумме 68 000 рублей, потраченных на установление пластиковых окон в квартире по адресу: ..., предоставленному ООО «ХКФ БАНК»; по кредитному договору № ... от 11.04.2019 на сумму 226 411 рублей, предоставленному Банком ВТБ (ПАО). Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса уплаченные в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в сумме 694 759,25 рублей, произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 25 240,25 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в окончательном варианте, уточнив, что совместное хозяйство стороны перестали вести в июле 2019 года, при этом, истец остался проживать в квартире по адресу: г. .... В конце 2020 года стороны попытались возобновить семейные отношения, однако, воссоединения семьи не произошло и истцом было подано заявление о расторжении брака, 27 мая 2021 решением мирового судьи брак был расторгнут. С начала 2021 года истец проживает и работает в г. Мурманске, где снимает жильем внаем. Просит учесть, что у истца отсутствует иное жилое помещение в собственности.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования признали частично, указав, что с июля 2019 года стороны не вели совместное хозяйство. Просят учесть, что у истца в собственности есть 1/3 доля квартиры по адресу: ..., у ответчика нет в собственности жилых помещений, при этом, в настоящее время истец выехал на постоянное место жительства из г. Оленегорска в г. Мурманск, где устроился на работу, живет, предположительно в квартире сестры. Предложили свой вариант раздела имущества, согласно которому просят, исходя из нуждаемости, передать квартиру ответчику ФИО2, поскольку в настоящее время она проживает в указанной квартире вместе с сыном, зарегистрирована в ней, нуждается в данном жилом помещении при отсутствии иных жилых помещений в собственности. Автомобиль Хенде Солярис просят передать истцу. Признают исковые требования в части признания общим долгом обязательств по кредитному договору № ..., заключенному с Банком ВТБ (ПАО), поскольку на указанные денежные средства был приобретен спорный автомобиль (360 000 рублей), погашена задолженность по жилищному кредиту (452 000 рублей), около 100 000 рублей потрачено на погашение небольших кредитов. Вместе с тем, просят отказать в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом обязательств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) № ... на сумму 226 411 рублей, поскольку ФИО2 не знала о данном кредите, на нужды семьи он не расходовался, в связи с чем полагают, что половина погашенной по данному кредиту истцом суммы не может быть взыскана с ответчика. Кроме того, полагают, что не могут быть признаны общими долговые обязательства ФИО4 по кредитному договору № ... от 23.12.2020 с ООО «ХКФ Банк», поскольку, данные обязательства возникли в декабре 2020 года, стороны в указанный период не вели совместное хозяйство, 68 000 рублей, потраченные истцом на установление пластиковых окон в квартире не являются расходам на семейные нужды. При этом, стоимость оконных блоков учтена оценщиком при определении рыночной стоимости квартиры. Просит удовлетворить исковые требования по предложенному стороной ответчика варианту.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными).

В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу ст. 38 (пункты 1, 3) СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 (ред. 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», говорится о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 16 июля 2016 года по 27 мая 2021 года. Фактические семейные отношения прекращены с июля 2019 года.

В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимость которой определена в размере 1 030 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке, а также приобрели автомобиль Хенде Солярис, 2011 года выпуска, г.р.з. № ХХХ, стоимостью 410 000 рублей в соответствии отчетом об оценке. Отчеты об оценке, представленные ответчиком, приняты истцом, он согласен с предложенным вариантом оценки. Таким образом, разделу подлежит имущество супругов на общую сумму 1 440 000 рублей.

При определении имущества, выделяемого каждому из супругов, суд учитывает пожелания сторон, заинтересованность и нуждаемость каждого в конкретном имуществе, фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, при этом учитывает, что разделу подлежит имущество в натуре, денежная компенсация с одного из супругов в пользу другого может быть взыскана только в крайнем случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, а иным способом разделить имущество невозможно с учетом его стоимости либо неделимости. Но в этом случае сторона, на которую возлагается обязанность по выплате денежной компенсации, не должна быть поставлена в такое положение, которые существенно ухудшит материальное положение этой стороны.

С учетом пожеланий сторон, их заинтересованности и нуждаемости каждого в конкретном имуществе, фактически сложившегося порядка пользования спорным имущество, суд соглашается с предложенным ответчиком ФИО2 вариантом раздела имущества, согласно которому автомобиль Хенде Солярис, стоимостью 410 000 рублей должен быть передан истцу ФИО4, поскольку он имеет водительское удостоверение и навыки вождения, но не имеет в пользовании автомобиль, а квартира, стоимостью 1 030 000 рублей должна быть передана в собственность ответчику ФИО2, поскольку она в настоящее время проживает в ней вместе с сыном, зарегистрирована в ней, иного жилого помещения в собственности не имеет, в то время как истец фактически проживает и трудоустроен в г. Мурманске, кроме того, является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: .... Таким образом, учитывая, что ответчику передается имущество большей стоимостью, с неё подлежит взысканию компенсация в пользу истца в сумме 310 000 рублей (410 000+1 030 000= 1 440 000:2=720 000 рублей; 720 000 – 410 000 = 310 000).

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о признании общим долгом обязательства по кредитному договору № ... от 06.06.2019, потраченного сторонами на погашение жилищного кредита в сумме 452 000 рублей от 18 октября 2017 года на сумму 616 000 рублей и на покупку автомобиля, стоимостью 360 000 рублей, а также на оплату договора страхования в сумме 134 916 рублей, суд считает, что требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены письменными доказательствами.

Установлено, что задолженность по указанному кредиту погашена истцом ФИО4 после прекращения ведения совместного хозяйства и брачных отношений с ответчиком ФИО5 в феврале 2021 года. Задолженность, погашенная истцом по указанному обязательству составляет 700 250,91 рублей (разовый взнос в феврале 2021 года) и ежемесячными аннуитетными платежами по 20 370,82 рубля в течение 19 месяцев (387 045,58 рублей), а всего по указанному кредитному договору истцом выплачено после прекращения ведения совместного хозяйства и брачных отношений 1 087 296,49 рублей. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании 1/2 доли уплаченной в счет погашения кредита, израсходованного на нужды семьи, в размере 543 648,25 рублей.

Разрешая требования о признании общими долгами обязательств ФИО4 по кредитному договору № ... от 23.12.2020 на сумму 88 619 рублей в части 68 000 рублей, потраченных на установление пластиковых окон в квартире по адресу: ...), предоставленному ООО «ХКФ БАНК» и по кредитному договору № ... от 11.04.2019 на сумму 226 411 рублей, предоставленному Банком ВТБ (ПАО) суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2020 ФИО4 заключил кредитный договор с ООО «ХКФ» № ... и получил кредитную карту с лимитом кредитования 110 000 рублей, сняв сумму 88 619 рублей, из которых 68 000 рублей потратил на установление пластиковых окон в квартире .... Указанную сумму 68 000 рублей он просил признать общим долгом супругов. Установлено также, что стороны прекратили семейные отношения в июле 2019 года, указанное неоднократно утверждалось обеими сторонами, на указанную дату стороны длительно вместе не проживали, не вели совместное хозяйство. Таким образом, денежные средства, получены истцом по кредитному договору от 23.12.2020 и потрачены без согласия ответчика, на установку пластиковых окон в квартиру, являющуюся предметом раздела, вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что наличие пластиковых окон в квартире учтено оценщиком при оценке квартиры и размере компенсации, взыскиваемой со ФИО2 в связи с разницей в стоимости передаваемого сторонам имущества. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования о признании общим долгом обязательств ФИО4 по кредитному договору с ООО «ХКФ» № ... в части 68 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании общим долгом обязательств ФИО4 по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) № ... на сумму 226 411 рублей, при этом, с ответчика истец просил взыскать 117 111 рублей, исходя из того, что общая стоимость кредита составила 255 537,89 рублей, ежемесячный платеж составил 10 657,95 рублей, за период с 11.07.2019 до 06.02.2021 года он из личных средств погашал задолженность в течение 19 месяцев по 10 657,95 рубле (202 501,05 рублей) и 31 720,94 рублей он погасил за счет средств кредитного договора от 03.02.2021 года, направленного на рефинансирование долгов, единым платежом. Ответчик выразила несогласие с данным требованием, приведя доводы о том, что не знала об указанном кредитном договоре, на что были потрачены денежные средства также не знает. Она трудоустроена, имеет стабильный доход в виде заработной платы, получает пенсию по потере кормильца на ребенка, в связи с чем доводы о расходовании данных денежных средств на одежду и на нужды ребенка считает необоснованными. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, о том, что денежное обязательство возникло с согласия другой стороны и денежные средства израсходованы на нужды семьи и в интересах семьи, лежит на стороне, претендующей распределение долга. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи и в интересах семьи, несмотря на неоднократные отложения слушаний по делу и уточнения исковых требований со стороны истца. При таких обстоятельствах требования о признании указанного выше обязательства общим долгом, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить общее имущество ФИО4 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО4 автомобиль Хенде Солярис, г.р.з. № ХХХ, стоимостью 410 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 1 030 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 310 000 рублей.

Признать общим долгом супругов кредитные обязательства между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 по кредитному договору от 06 июня 2019 года в сумме 936 916 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке регресса 543 648 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.В. Бахарева