Апелляционное определение № 33-5486/2026 Ж-3669/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья фио гр. дело № 2-4362/2025 (I инст.) апелляционное производство № 33-5486/2026 (I инст.)

УИД: 77RS0006-02-2025-006577-44



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2018 года между фио (супруга истца) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни № 14002259637, одним из страховых случаев в договоре страхования является смерть застрахованного лица. Застрахованное лицо (фио) скончалась 12.06.2022 года, истец является ее наследником, размер страховой выплаты по договору, составляет сумма, однако, на его обращение ответчик в выплате отказал.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку застрахованное лицо в период охлаждения подало заявление о расторжении договора страхования, договор между страхователем и страховщиком расторгнут, денежные средства страхователю возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку обстоятельства, которые суд признал установленными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 года между фио (супруга истца) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни № 14002259637, одним из страховых случаев в договоре страхования является смерть застрахованного лица, размер страховой выплаты по договору, составляет сумма (л.д. 7).

Застрахованное лицо (фио) скончалась 12.06.2022 года (л.д. 22).

В соответствии с п. 4.1 Договора страхования от 14.12.2018 года договор заключен на период с 14.12.2018 по 18.12.2023 года.

В соответствии с п. 4.2 Договора страхования от 14.12.2018 года период охлаждения составляет 14 календарных дней.

Истец является наследником фио, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов (л.д. 24).

Как следует из возражений, представленных ответчиком, застрахованное лицо (фио) обратилась 28.12.2018 года к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования № 14002259637 СП 2.2. от 14.12.2028 года, то есть в период охлаждения, в связи с чем, договор был расторгнут и денежные средства возвращены на расчетный счет застрахованного лица (л.д. 38-39).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.п. 2, 3 ст. 1, ст. ст. 309-310, ст. 450 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик не возвратил уплаченные застрахованным лицом денежные средства на расчетный счет данного лица, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. (п. 1)

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. (п. 2)

Согласно условиям страхового полиса № 14002259637 СП2.2 от 14.12.2018 г., заключенного между фио как страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как страховщиком, страхователь является застрахованным лицом на период с 14.12.2018 г. по 18.12.2023 г. по рискам: смерть застрахованного лица; смерть в результате ДТП, страховая сумма в день заключения договора страхования равна сумма и в дальнейшем уменьшается согласно графику уменьшения, содержащемуся в приложении № 1 (п.п. 4.1, 4.3, 4.6 договора). На дату смерти застрахованного лица фио - 12 июня 2022 г. страховая сумма составляла сумма (л.д. 9).

Основанием возражений ответчика против иска являлось утверждение о том, что договор страхования был расторгнут на основании заявления фио к страховщику 28.12.2018 г., т.е. в период охлаждения, в связи с чем договор страхования был расторгнут с возвратом страховой премии (л.д. 38-39).

Со стороны страховщика представлены ответы на обращения фио

Так, согласно ответу без даты, в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступили документы, касающиеся установления первой группы инвалидности 18.04.2019 г., разъяснено, что согласно п. 4.1 условий страхования является смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица, срок страхования с 14.12.2018 г. по 18.12.2023 г.. Сообщено, что согласно личному заявлению фио договор страхования был расторгнут, инвалидность установлена 18.04.2019 г., т.е. после расторжения договора страхования, отмечено, что риск установления инвалидности договором страхования не предусмотрен (л.д. 46).

Письмами от 25.12.2019 г. и 21.01.2020 г. для принятия решения по заявленному событию фио предложено представить оригиналы или заверенные копии документов – справки МСЭ, паспорта (л.д. 45, 42).

Письмом от 21.07.2020 г. на обращение страхователя вновь указано, что договор страхования был расторгнут (л.д. 43).

Письмом от 24.04.2025 г. истцу ФИО1 сообщено, что договор страхования расторгнут на основании заявления фио от 28.12.2018 г., страховая премия возвращена фио в полном объеме на указанные реквизиты (л.д. 44).

Вместе с тем, доказательств действительного расторжения договора, соответствующего сообщения в адрес фио способом, позволяющим отследить отправку, возврата ей страховой премии, не представлено, как не представлено и самих обращений фио, из которых возможно было бы установить ее волю на расторжение договора, в том числе - обращения, содержащего реквизиты, на которые она просила возвратить страховую премию, что лишает суд возможности проверить факт возврата страховой премии путем направления запроса в банк.

В качестве документа, подтверждающего расторжение договора, представлена распечатка с электронного ресурса страховщика, согласно которой обращение клиента о расторжении договора страхования принято в работу, расторжение будет произведено согласно условиям программы страхования (л.д. 61).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достижение сторонами соглашения о расторжении договора страхования должно быть подтверждено фактом направления страхователем соответствующего заявления страховщику, ответом страхователю на его обращение, направленным способом, позволяющим отслеживание, а возврат страховой премии – платежным документом.

Таких документов со стороны страховщика не представлено, в связи с чем его доводы о том, что договор страхования был расторгнут по обращению фио, поступившему в период охлаждения, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Помимо этого, в письмах страховщика страхователю от 25.12.2019 г. и 21.01.2020 г. на факт расторжения договора, состоявшийся якобы еще в январе 2019 г. не указано, предложено представить документы для рассмотрения события, из чего следует, что по состоянию на декабрь-январь 2020 г. страховщик полагал договор действующим.

Гражданское законодательство последовательно исходит из принципа недопустимости противоречивого поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункты 2 и 5 статьи 166, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Принцип запрета противоречивого поведения защищает добросовестную сторону, у которой сформировалось обоснованное доверие, вызванное поведением другой стороны.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих реальное направление в адрес фио сообщений о расторжении договора, платежного документа о возврате страховой премии и наличие противоречий в представленных письмах относительно факта расторжения договора, следует исходить из недоказанности со стороны ответчика данного обстоятельства.

Поскольку договором страхования застрахован риск смерти страхователя по любой причине, страховой случай наступил, доказательств того, что событие относится к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным п. 4 Правил страхования (л.д.4) не представлено, коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Обсуждая заявление ответчика об уменьшении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, коллегия не усматривает оснований для такого уменьшения, принимая во внимание, что на досудебное обращение фио ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на факты расторжения договора и возврат страховой премии (л.д. 44), которые со стороны ответчика документально не подтверждены.

Законный размер штрафа составляет сумма, чрезмерным применительно к обстоятельствам нарушения права и размеру страховой выплаты, не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма

руководствуясь статьями 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи