Апелляционное определение № 02А-0056/2025 02А-0056/2025(02А-1464/2024)~МА-1724/2024 02А-1464/2024 33А-1504/2026 МА-1724/2024 от 4 марта 2026 г. по делу № 02А-0056/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года по делу №33а-1504/2026

Судья: И.В. Юдина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Ю.М. Смолиной, И.И. Афанасьевой,

при секретаре А.В. Кушнаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2025 года по административному иску ФИО1 к Кунцевскому ОСП по ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, обязании снять аресты и ограничения в рамках исполнительного производства и возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2015 года о возбуждении исполнительного производства и постановления от 4 июня 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

Данные постановления и совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия судебного пристава-исполнителя считала незаконными, поскольку не была извещена о возбуждении исполнительного производства, отрицала наличие задолженности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство № 6645/14/49/50 в отношении должника ФИО1 велось в ГУФССП России по Московской области с 28 апреля 2014 года и было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-2463/2015 о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя ООО «Компания Розничного Кредитования» и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области № 50049/15/25510 от 4 июня 2015 года.

Указанное исполнительное производство 11 июля 2022 года сдано в архив и уничтожено, что подтверждается карточкой по исполнительному производству №6645/14/49/50.

15 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10944/15/50049-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 50049/15/25510 от 4 июня 2015 года.

25 января 2018 года исполнительное производство № 10944/15/50049-ИП от 15 июня 2015 года в отношении должника ФИО1 передано для дальнейшего исполнения в Кунцевское ОСП ГУФССП России по г. Москве. По состоянию на 25 января 2018 года остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет сумма. В ходе исполнения требований исполнительного документа взысканы следующие денежные средства сумма, ограничены регистрационные действия в отношении недвижимости должника – машиноместа с кадастровым номером , расположенного по адресу: адрес, строен.2; 2-комнатной квартиры, с кадастровым номером , расположенной по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства приобрел статус самостоятельного исполнительного документа. Так же суд не нашел оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствовали положениям указанных норм.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представила доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае административными ответчиками не могли быть представлены доказательства направления в адрес должника извещений о возбуждении исполнительного производства, ввиду его уничтожения.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, ФИО1 пропущен 10-дневный срок обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2015 года о возбуждении исполнительного производства и постановления от 4 июня 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании наложенных арестов и обременений на имущество должника, в том числе на денежные средства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.ст. ст. 64, 68 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы посвящены несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, который, по мнению административного истца, допустил фальсификацию документов и незаконно наложил взыскание исполнительского сбора. Однако установление в части 3 статьи 219 КАС РФ срока, в течение которого потерпевшие могут требовать предоставления им судебной защиты, имеет целью дисциплинировать участников правоотношений, побудить их к своевременной судебной защите нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление исковой давности осуществляется федеральным законодателем в целях обеспечения эффективности восстановления нарушенных прав, что предполагает своевременность их судебной защиты и соблюдение разумного срока судопроизводства, чем обеспечивается также правовая определенность, предсказуемость и стабильность правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения от 20.07.2021 N 1377-О, от 30.05.2023 N 1187-О и др.).

Этого доводы апелляционной жалобы не учитывают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи