Апелляционное определение № 33-1542/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Подгорная И.Н. № 2-5310/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006244-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1542/2026
г. Вологда
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО14 ФИО15 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО9, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неисполнение условий договора подряда и наличие недостатков выполненных работ, ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 2 498 250 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 40 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворены.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 498 250 рублей, штраф в размере 1 249 125 рублей, расходы по оценке в размере 40 000 рублей.

С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 982 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО16., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не соглашаясь с проведенным досудебным исследованием, оспаривая применение к возникшим правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), полагая взыскание судебных расходов без проверки их на предмет соразмерности и необходимости, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО9 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №... на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1) (л.д.8-14).

Перечень выполняемых работ определяется договором и основными характеристиками (описанием) выполняемых работ по объекту, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Перечень работ определен разделом 3 договора подряда.

Работы по договору производятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №... (пункт 1.3).

В силу пункту 1.5 договора материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком в стоимости указанной в договоре.

Согласно пункту 2.3 договора срок завершения работы – 12 декабря 2024 года, но не позднее истечения 11-ти месяцев с даты заключения договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок. Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), государственным стандартам, ТУ, технической документации и другим нормативным актам. В случае обнаружения дефектов после приемки объекта в эксплуатацию исправление дефектов производится подрядчиком в установленные договором подряда сроки за счет подрядчика.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Цена работы, предусмотренной договором, составила 5 550 000 рублей (пункт 7.1). Цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.3 цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 1 500 000 рублей уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора на возведения фундамента; сумма в размере 3 000 000 рублей уплачивается заказчиком за счет собственных средств на основные конструкции; 1 000 000 рублей за счет собственных средств заказчик передает подрядчику на выполнение финальных работ.

Денежные средства в счет оплаты стоимости работ по договору ФИО2 внесены подрядчику в размере 4 876 000 рублей, а именно: 09 апреля 2024 года - 850 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 09 апреля 2024 года; 17 апреля 2024 года - 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 17 апреля 2024 года; 24 апреля 2024 года - 84 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2024 года; 04 июня 2024 года - 2 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 июня 2024 года; 30 сентября 2024 года - 1 492 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2024 года (л.д.42).

Промежуточный акт, акт выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ и письменный отчет об использовании материалов сторонами договора не подписаны.

Претензия о возврате денежных средств от 10 апреля 2025 года, оставлена без удовлетворения (л.д.16-18).

15 апреля 2025 года в адрес ответчика направлено уведомление о проведении 21 апреля 2025 года осмотра объекта строительства по договору подряда №... на строительство индивидуального жилого дома от 09 апреля 2024 года экспертом, предложено обеспечить участие в осмотре надлежаще уполномоченных представителей (л.д.39-41)

По заказу ФИО2 специалистами общества с ограниченной ответственностью «ВЭКС» (далее – ООО «ВЭКС») подготовлено заключение №..., проведенное в период с 21 апреля 2025 года по 26 мая 2025 года, согласно которому по результатам обследования незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... установлено, что обследуемый незавершенный строительством жилой дом, выполненный по каркасной технологии, имеет следующие недостатки: устройство обвязки фундамента выполнено без использования подкладочной доски; перемычки над оконными и дверными проемами выполнены с нарушением нормативных требований; монтаж чернового пола выполнены без опирания доски по периметру помещений на лагу; монтаж оконных блоков выполнен без использования гидроизоляционного герметика; при монтаже оконных блоков в качестве опорных колодок использованы обрезки хвойных пиломатериалов, не относящихся к твердым породам, не имеющих антисептической обработки; пароизоляционный слой крыши не имеет герметичной проклейки в местах нахлеста; диффузионная гидроизоляционная пленка кровельного покрытия в местах нахлеста не имеет проклейки.

Стоимость всех выполненных строительных работ и строительных материалов, использованных для возведения объекта обследования за счет средств ИП ФИО3 на основании договора подряда №... на строительство индивидуального жилого дома от 09 апреля 2024 года составила 2 768 336 рублей. Предусмотренный договором поставки от 25 марта 2024 года клееный профилированный брус в количестве 80 кв.м общей стоимостью 2 000 000 рублей на объект строительства не поставлялся, в возведенных конструкциях отсутствует. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составила 390 586 рублей (л.д.47-126).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «ВЭКС» №..., установив, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, имеют недостатки, денежные средства, внесенные заказчиком в счет оплаты цены работ, отработаны подрядчиком не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 498 250 рублей (4 876 000 рублей (оплаченная заказчиком цена работы) – 2 768 336 рублей (стоимость всех выполненных строительных работ и строительных материалов) + 390 586 рублей (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков)).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, на основании положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца штраф в размере 1 249 125 рублей (2 498 250 /2), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения судебных расходов в заявленной денежной сумме, взыскал в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ИП ФИО3 судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с требованиями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 вышеуказанного поставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО3 извещалась о рассмотрении дела 28 мая 2025 года (предварительное судебное заседание), 18 июня 2025 года, 02 июля 2025 года, 29 июля 2025 года (основные судебные заседания) путем направления судебных извещений по адресу: <адрес> (л.д.30, 32 оборот, 34, 128, 129, 132, 140, 142) – по адресу регистрации по месту жительства (л.д.25), указанном подрядчиком также в договоре в разделе «адреса и реквизиты сторон» (л.д.14) и содержащемся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО3 по состоянию на 21 апреля 2025 года – дату принятия искового заявления к производству суда и назначении дела к разбирательству (л.д.2, 19-22), при этом от получения судебных извещений ответчик уклонился, все направленные судом извещения возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Принимая во внимание положения статей 113, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку само по себе неполучение судебного извещения по месту регистрации не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с <ДАТА> (после вынесения решения) ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако в юридически значимый период была зарегистрирована по адресу: <адрес><ДАТА> по <ДАТА> (л.д.176, 178).

На основании вышеизложенного подлежит отклонению и довод подателя жалобы о нарушении права на ознакомление с досудебным исследованием, поскольку досудебное заключение с заявлением об изменении исковых требований 18 июня 2025 года направлялось истцом в адрес ответчика: <адрес> (л.д.46), в связи с чем право ФИО3 на ознакомление с его результатами нарушено не было, а риск неполучения поступившей корреспонденции, как указано выше, несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами представленной истцом досудебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие апеллянта с выводами и методикой проведенного специалистами ООО «ВЭКС» досудебного исследования не свидетельствует о недостаточности, неполноте, неясности и необъективности заключения; доказательств, достоверно опровергающих его выводы (рецензионное исследование), стороной ответчика в дело не представлено; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в апелляционной жалобе, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела не заявлено.

Оснований не доверять досудебному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено специалистами, обладающими необходимыми знаниями в порученной им области исследования, соответствуют требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных специалистами выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что на спорные отношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, является несостоятельным, основанным на ошибочной квалификации заявителем спорных правоотношений сторон.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, принимая во внимание буквальное толкование его условий, направленность действительной общей воли сторон, согласно которым предметом договора является строительство (возведение) индивидуального жилого дома, при этом, из условий заключенного между сторонами договора не усматривается, что истцом строительство дома заказывалось у ответчика не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а в целях предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает, что договор заключался истцом для личных нужд, а поэтому к спорным правоотношениям с участием гражданина подлежит применению Закон о защите прав потребителей, обратного не представлено.

Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении порядка взыскания судебных расходов, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил несение расходов на составление досудебного заключения (л.д. 43-45), а также то, что оно было необходимо для обоснования заявленных требований, которые были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании или снижения заявленных к взысканию расходов на проведение досудебного исследования, признанного судом допустимым доказательством и положенным в основу оспариваемого судебного атка.

Субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права; оснований сомневаться в обоснованности размера расходов на производство досудебного исследования, исходя из стоимости аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях, сложности исследования, объема и качества проведенных специалистами работ, а также обоснованности отраженных в заключении ответов на постановленные вопросы и их количества, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО17 ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю.Вершинина

В.Н.Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.