Решение № 2-182/2018 2-182/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-182/2018

№ 2-182/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее ООО «Коммунальщик»), ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 110506 руб. 65 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 10000 руб. – оплата услуг представителя, 1200 руб. – выдача доверенности представителю, 3500 руб. – оплата услуг по оценке ущерба, 210 руб. 80 коп. – почтовые расходы по отправке телеграммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. 19.02.2015 года произошло затопление, принадлежащего истцу нежилого помещения, из-за засора общего домового канализационного стояка. Комиссией ООО «Коммунальщик», осуществившей осмотр места затопления и составившей соответствующие акт осмотра от 20.02.2015 г. и повторный акт осмотра, установлены виновники затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, которыми являются жильцы вышерасположенной квартиры №, находящейся на № этаже. Собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО5 Засор общего домового канализационного стояка произошел по причине самовольной прочистки канализационного стояка с мягкой кровли жильцами квартиры №.

В результате затопления, имуществу истца был причинен материальный ущерб, который состоит в следующем:

Помещение №:

Стены – пластиковые панели – загрязнение;

Пол – плитка керамическая, плинтус пластиковый – загрязнение.

Помещение №:

Стены – штукатурка, шпатлевка – намокание по периметру комнаты;

Пол – плитка керамическая – загрязнение.

Помещение №:

Стены – штукатурка, шпатлевка – намокание по периметру комнаты;

Пол – плитка керамическая – загрязнение.

Помещение №:

Стены – плитка керамическая – загрязнение;

Пол – плитка керамическая – загрязнение.

Помещение №:

Стены – пластиковые панели – загрязнение;

Пол – плитка керамическая, плинтус пластиковый – загрязнение.

Помещение №:

Стены – штукатурка, шпатлевка – намокание по периметру комнаты;

Пол – плитка керамическая – загрязнение.

Материалы:

Обои флизелиновые HOMECOLOR – 12 рул. (шир. 106 см.); Палитра Рустика – 15 рул.(шир. 106 см.); Ланита – 5 рул. (шир. 106 см. – намокание;

Штукатурка для ручного нанесения «Волма» 30 кг. 1 шт. – повреждение упаковки, намокание;

Клей обойный Quelyd спец-флизелин 10 шт. – намокание упаковки;

Ковровое покрытие 47,6 кв.м. – загрязнение, намокание.

Имущество:

Шкаф – ламинированное ДСП голубого цвета с ячейками (2,1*0,61*0,34) – разбухание нижней части ДСП на высоту 10 см.;

Шкаф – ламинированное ДСП голубого цвета с ячейками (2,1*0,66*0,34) – разбухание нижней части ДСП на высоту 10 см.;

Шкаф – ламинированное ДСП голубого цвета с ячейками (2,1*0,95*0,34) – разбухание нижней части ДСП на высоту 10 см.;

Стол компьютерный – ламинированное ДСП – разбухание нижней части ДСП;

Шкаф – ламинированное ДСП цвета «дуб» с ячейками (2,2*1,2*0,34) – разбухание боковой части ДСП;

Шкаф – ламинированное ДСП темного цвета с полками (1,7*0,7*0,27) – разбухание нижней части ДСП.

Оцениваемый материальный ущерб, возникший в результате затопления, согласно заключению ООО «МЭКА», составляет 110506 руб. 65 коп.

Ответчик нарушил права истца на предоставление качественных услуг и его действия являются виновными. Кроме того, в связи с причиненным вредом, истец претерпел нравственные страдания, следовательно, подлежит компенсации причиненный ответчиком моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей.

Определением суда от 16 мая 2018 года производство по делу прекращено в части требований к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с ч.7 ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований в связи с заключением дополнительной экспертизы, просили взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 75 678 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 10 000 руб. – оплата услуг представителя, 1200 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя, 3500 руб. – расходы по оплате оценки размере ущерба, 210,80 руб. – почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с нарушением прав потребителя.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, ФИО6 – ФИО7, действующая от имени ФИО4 на основании доверенности, в интересах ФИО5, ФИО6, на основании их устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, о случившемся заливе узнали только при поступлении иска, при составлении актов не присутствовали, никаких действий по прочистке канализационного стояка не выполняли.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» ФИО3, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что ущерб имуществу истца был причинен по причине самовольной прочистки канализационного стояка с мягкой кровли жильцами кв. №. - ФИО4, ФИО5, ФИО6

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на № этаже дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданном 22.09.2004 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области взамен свидетельства серии № номер №, выданного 08.12.2004.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 23.10.2013 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2015 года ( ФИО5 – 1/2 доля в праве собственности, ФИО4, ФИО9 – по 1/4 доле в праве собственности)

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Коммунальщик» на основании договора № от 03.03.2011 года.

Судом установлено, что 19.02.2015 г. произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, которое находится на первом этаже многоквартирного дома № по <адрес>, вследствие засора домового канализационного стояка. В результате засора помещение было затоплено канализационными фекальными стоками.

Из пояснений ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, и их представителя ФИО7, последние в момент затопления нежилого помещения истца отсутствовали в принадлежащей им квартире № в доме № по <адрес>, расположенной над помещением ФИО1, что подтверждается справками с места работы и места учебы. Самостоятельных действий по очистке стояка с мягкой кровли до засора ответчики не предпринимали. Каких-либо претензий в адрес ответчиков от истца или ООО «Коммунальщик» не поступало. Ответчики утверждают, что их вина в затоплении помещения истца отсутствует, что также подтверждается актами осмотра от 20.02.2015 г., составленными ООО «Коммунальщик».

Представитель ООО «Коммунальщик» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что действия ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 стали причиной затопления нежилого помещения ФИО1,

Вместе с тем, суд не может принять доводы представителя ответчика об отсутствии вины со стороны ООО «Коммунальщик», поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту от 20.02.2015 г., составленному ООО «Коммунальщик», в помещении № в доме № по <адрес> произведен осмотр по факту засора канализационного стояка. Стояка был прочищен работниками ООО «Коммунальщик». Со слов работников ООО «Коммунальщик» засор образовался в результате действий жильцов квартиры №, которые самовольно прочищали стояк с мягкой кровли.

Согласно повторному акту, составленному ООО «Коммунальщик», со слов жильцов в квартире №, самовольно прочищался канализационный стояк с мягкой кровли до засора произошедшего в квартире №.

Вместе с тем, каких-либо доказательств совершения ответчиками ФИО4 ФИО5, ФИО6 действий по самостоятельной прочистке канализационного стояка представителем ООО «Коммунальщик» не представлено. Акты от 20.02.2015 года, предоставленный истцом, а также акт от 20.02.2015 года, предоставленный представителем ООО «Коммунальщик» не совпадают по содержанию, однако оба акта не содержат сведений о том, кем и каким образом установлено, что жильцами квартиры № производились самостоятельные работы по прочистке канализационного стояка с крыши многоквартирного пятиэтажного дома.

Из пояснений истца ФИО1 установлено, что он присутствовал при прочистке канализационного стояка слесарем ООО «Коммунальщик». Засор состоял из бумажной упаковки строительного материала. Слесарем при прочистке не устанавливалось в результате чьих действий произошел засор. Акты были им подписаны т.к. в них указан объем повреждений.

Представителей ООО «Коммунальщик», участвовавших в составлении актов опросить не удалось, т.к. последние не работают в настоящее время в ООО «Коммунальщик».

Учитывая, что акты не содержат информации о том, каким образом установлено, что засор канализационного стока произошел по вине жильцов квартиры №, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в составлении актов не участвовали, иных доказательств, в том числе пояснений лиц, составивших акты о затоплении, суду не представлено, суд приходит к выводу, что акты, составленные ООО «Коммунальщик» не являются относимыми и допустимыми доказательствами неправомерных действий ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, приведших к затоплению помещения истца.

Других доказательств действий ответчиков по самостоятельной прочистке канализационного стока ни истцом, ни представителем ООО «Коммунальщик» не представлено.

Учитывая вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имеется, вследствие чего, они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, возложена ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 - 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. При этом, неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «Коммунальщик», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива помещения, принадлежащего истцу в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком ООО «Коммунальщик» не представлено достаточных доказательств об отсутствии вины управляющей организации в заливе помещения истица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив помещения истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Коммунальщик» по содержанию общедомового имущества – канализационного стояка.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно заключению эксперта № от 23.04.2018 г., составленному Орским филиалом Союза «ТПП Оренбургской области», на момент проведения исследования помещение полностью очищено от образовавшихся в результате залития загрязнений. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела фотоматериалам, все помещения нежилого помещения № были залиты канализационными стоками. При осмотре выявлено повреждение дверной коробки межкомнатной двери, установленной в санузле, в виде почернения древесины в нижней части одной стойки.

В результате намокания повреждены отдельные элементы четырех стеллажей, шкафа-витрины, компьютерного стола, двух подставок под системный блок. Пришли в негодность отделочные материалы: обои виниловые на флизелиновой основе в количестве 32 рулонов, ковровое покрытие в количестве 47,6 кв.м., клей обойный в количестве 10 упаковок, сухая штукатурная смесь в количестве 30 кг.

Размер ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составляет 65549 руб.

Сметная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, составляет 10129 руб.

Суд считает возможным принять за основу заключение эксперта № от 23.04.2018 г., составленному Орским филиалом Союза «ТПП Оренбургской области», поскольку не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного данными экспертами. Оценщик Т.Н.И., проводившая экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уменьшили размер исковых требований с учетом экспертного заключения. Представителем ответчика ООО «Коммунальщик» возражений относительно размера ущерба, определенного в результате проведенной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Коммунальщик» подлежит возмещению ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 75678 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскания штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Исходя из норм ФЗ «О защите прав потребителей», его действие распространяется на гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, пояснений истца нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является торгово-офисным помещением с отдельным входом со стороны <адрес> и не может использоваться ФИО1 для личных и семейных нужд, следовательно, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться выше названным законом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в результате нарушений прав истца в качестве потребителя удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Исходя из содержания указанной правовой нормы истец должен был доказать факт причинения ответчиками нравственных и физических страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

Вместе с тем, из пояснения истца установлено, что в результате залива нежилого помещения ему был причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры, то есть были нарушены имущественные права истцов.

Законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истцов в результате залива квартиры.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение размера причиненных в результате залива убытков, истец ссылался на результат заключения ООО «МЭКА».

Согласно квитанции от 08.04.2015. истец ФИО1 оплатил за составление отчета 3500 руб., почтовые расходы истца при обращении с данным исковым заявлением составили 210 руб. 80 коп., что подтверждается чеком.

Данные расходы суд находит связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Коммунальщик» расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, консультацию, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оплата услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, отсутствие возражений представителя ответчика ООО «Коммунальщик» относительно размера указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Коммунальщик» расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, включая расходы за консультацию, подготовку и составление искового заявления, участие в судебном заседании в размере 10000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1200 рублей, т.к. указанная доверенность содержит широкий круг правомочий, связанных не только с рассмотрением конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме 2470,34 руб. подлежит взысканию с ООО «Коммунальщик» в бюджет муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 75678 руб., расходы на оплату оценки ущерба – 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 210, 80 руб., а всего 89388 (восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь рублей) 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

Судья Кравцова Е.А.