Решение № 2-979/2025 2-979/2025~М-940/2025 М-940/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-979/2025

Дело № 2-979/2025 УИД 23RS0027-01-2025-001550-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Лабинск Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, представителя ответчика администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края о взыскании вреда, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района <...> о взыскании вреда, причиненного имуществу падением дерева.

В обоснование искового заявления указано, что Ф,И.О.1, проживающей в <...> многоквартирном <...>, на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска.

В связи с отсутствием гаража, принадлежащий истцу автомобиль на ночь паркуется на придомовой территории <...> по месту проживания Ф,И.О.1, также как вечером <...>.

В непосредственной близости от припаркованного на ночь автомобиля, росло дерево - ива. При парковке истцом правила дорожного движения и городского благоустройства нарушены не были, автомобиль был припаркован на асфальтированном участке придомовой территории, на газон не заезжал.

Погода ночью с 28 на <...> была обычная, никаких влияющих атмосферных и погодных явлений: сильного ветра, дождя, града - не наблюдалось.

Утром, <...>, Ф,И.О.1 и ее супругу Ф,И.О.7 сообщили, что на их автомобиль, припаркованный во дворе указанного дома, упало дерево ива, рядом с которым автомобиль был припаркован. При этом, автомобилю упавшим деревом были причинены значительные механические повреждения.

Для фиксации обстановки на месте происшествия и оформления обстоятельств падения дерева, на место происшествия были вызваны сотрудники ОМВД по <...>, сотрудники МЧС.

Сотрудники МЧС спилили дерево, убрали все последствия его падения, а сотрудниками полиции были оформлены материалы по факту данного происшествия.

Все присутствующие должностные лица и специалисты, также как и жители <...>, после осмотра дерева сделали очевидный вывод: по всем внешним признакам, упавшее дерево было нездоровым, его сердцевина сгнила. При этом, внешне, до падения, дерево не было засохшим, на нем был густая листва.

Обстановка на месте происшествия и состояние дерева были детально зафиксированы с помощью фото - видеосъемки. Часть фотографий прилагается к настоящему исковому заявлению.

В ночь с 28 на <...> погода в <...> была безветренной, без осадков, что исключает падение дерева в результате стихийного бедствия.

<...> Ф,И.О.1 получено письмо из ОМВД России по <...>, в котором находилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с причинением ущерба ее автомобилю в результате падения дерева.

В данном постановлении разъяснено о необходимости разрешения данного вопроса путем предъявления исковых требований к лицам (организациям), ответственным за содержание придомовых территорий.

Ф,И.О.1 обратилась к специалистам для оценки причиненного ей ущерба и установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска.

Предварительная стоимость восстановительного ремонта, с учетом приобретения запасных частей, выполнения авто слесарных и малярных работ, составляет 278 506 рублей.

После оценки причиненного падением дерева ущерба, Ф,И.О.1 обратилась с письмом к ответчику - Администрации Лабинского городского поселения, в котором изложила все обстоятельства причинения вреда и предложила урегулировать этот вопрос в досудебном порядке.

При этом, Ф,И.О.1 предложила провести совместную независимую экспертизу оценки ущерба. В случае, если упавшее дерево не входит в зону ответственности Лабинского городского поселения, истец попросила указать, в чьем ведении находится земельный участок придомовой территории по указанному адресу.

В ответ на вышеуказанное обращение, ответчик прислал письмо от <...> исх. ###, в котором «разъяснил», что все вопросы по данному возмещению вреда, необходимо разрешать только в судебном порядке. При этом, ответчик не отрицал свою ответственность за содержание придомовой территории по адресу: <...>.

На основании изложенного, Ф,И.О.1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района <...> компенсацию ущерба в размере 278 506 рублей, причиненного падением дерева на автомобиль истца на придомовой территории <...> вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признала, полагая, что падение дерева было вызвано погодными явлениями, порывами ветра, а значит, форс-мажорными обстоятельствами. В данной связи, представителем ответчика было заявлено ходатайство о запросе в ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» справки о погодных условиях в <...> в ночь с 28 на <...>, ходатайство удовлетворено судом.

В судебное заседание истец Ф,И.О.1 не явилась.

Представитель истца по доверенности Ф,И.О.9, действующий в интересах своего доверителя, полностью поддержал исковые требования Ф,И.О.1, дал объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный Ф,И.О.1 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного падением дерева.

Представитель ответчика администрации Лабинского городского поселения <...> по доверенности - Ф,И.О.6 исковые требования не признала, полагая падение дерева форс-мажорным обстоятельством, вызванным погодными явлениями, порывами ветра.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону, или иному правовому акту, акта государственного органа, или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда, предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является вина причинителя вреда, вред, а также, прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.

По смыслу указанной нормы, на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона ###-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселений относится озеленение территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 2 ст. <...> от <...> ###-КЗ «Об охране зеленых насаждений на территории <...>», действие указанного Закона распространяется на отношения в сфере охраны зеленых насаждений, расположенных на землях населенных пунктов, независимо от формы собственности, за исключением земельных участков, отнесенных к территориальным зонам сельскохозяйственного использования, зонам специального назначения, зонам военных объектов, а также, земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, и участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Совета Лабинского городского поселения <...> от <...> ### (с последующими изменениями), утверждены Правила благоустройства территории Лабинского городского поселения <...>, которые размещены на официальном сайте администрации Лабинского городского поселения <...> по адресу в сети Интернет: https://labinsk-city.ru/ru/activity/pravila-blagoustroystva/ (далее по тексту – Правила благоустройства).

Согласно указанных Правил благоустройства зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, выполняющая средообразующие, рекреационные, санитарно-гигиенические, экологические и эстетические функции (п. 1.4.7).

Содержание зелёных насаждений - деятельность по поддержанию функционального состояния (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников и иные мероприятия) и восстановлению зелёных насаждений (п. <...>).

Структура и размещение зеленого фонда, определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП <...>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от <...> ### «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным планом Лабинского городского поселения <...>, утвержденным решением Совета Лабинского городского поселения <...> от <...> ###, Правилами землепользования и застройки Лабинского городского поселения <...>, утвержденными решением Совета Лабинского городского поселения <...> от <...> N9 246/71.

Согласно пункту 6.1 Правил благоустройства, содержание территорий общего пользования Лабинского городского поселения <...>, объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности Лабинского городского поселения <...>, осуществляет администрация Лабинского городского поселения <...>, её муниципальные предприятия, в пределах, предусмотренных на эти цели в местном бюджете (бюджете Лабинского городского поселения <...>) средств и в порядке, определённом действующим законодательством. В остальных случаях, содержание объектов благоустройства, в том числе, на прилегающих территориях, осуществляют владельцы земельных участков, на которых данные объекты размещены.

Согласно п. 1.4.1 Правил благоустройства, аварийно-опасные деревья - деревья, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан, имущества и создающие аварийно- опасные ситуации.

Санитарные рубки - рубки, проводимые с целью улучшения санитарного состояния зелёных насаждений (в том числе, удаление аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев и кустарников), производимые по результатам обследования зелёных насаждений органами администрации Лабинского городского поселения <...> (п. <...> Правил благоустройства).

Согласно п. 6.6.4, размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров для промышленных объектов - 20 метров по всему периметру занимаемого участка, по фасаду здания до обочины проезжей части (но не более 20 м), по 10 метров в каждую сторону от подъездов к объектам, а также санитарно-защитная зона.

Вместе с тем, пунктами 4.2.1. и 4.2.2 указанных Правил благоустройства установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы в установленных границах, а также, прилегающей территории, самостоятельно, или по договору со специализированной организацией.

Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства, или огородничества для собственных нужд, обеспечивают очистку объекта от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Таким образом, Правилами благоустройства предусмотрено, что санитарную рубку деревьев, осуществляет администрация, а не собственники прилегающей к их земельным участкам территории (п. 6.1), так как именно последние должны надлежащим образом содержать прилегающую территорию, а именно: осуществлять регулярную уборку мусора и покос травы в установленных границах, очистку объекта от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Судом установлено, что на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, ночью с 28 на <...> на автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска - упало дерево породы «Ива», в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в постановлении уполномоченного органа дознания от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 12/.

Из вышеуказанного постановления также следует, что дерево упало на крышу автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, принадлежащего на правах собственника истцу Ф,И.О.10 (ФИО4) Ф,И.О.2 /л.д. 10-11/.

Таким образом, факт обрушения дерева на транспортное средство истца и повреждения крыши автомобиля, зафиксирован сотрудниками полиции, которые выехали на место происшествия, провели проверку по материалу КУСП-6359 от <...> и по результатам проверки вышеуказанным постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как имущество умышленно никто не повреждал. В постановлении уполномоченного органа указано, что в данном факте повреждения автомобиля усматриваются гражданско-правовые отношения /л.д. 12/.

Также факт обрушения дерева зафиксирован в виде фотографий, находящихся в материалах дела.

Согласно заказ-наряду ### от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости работ и запасных частей составляет 278 506 рублей.

Указанное досудебное заключение о размере ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании не оспорено представителем ответчика, не представлен контррасчет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, хотя судом такое право было разъяснено.

Пунктами 1-2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потеплевшей стороны.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от <...> N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Полное возмещение вреда, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав его собственника. При этом, на потерпевшего не может быть возложено бремя поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, поэтому они меняются на новые.

Неосновательного обогащения (то есть обогащения за счет замены поврежденных деталей на новые) собственника не происходит. Даже если после ремонта стоимость имущества выросла (п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от <...> ###-П). Истец не обязан учитывать степень износа подлежащих замене деталей для определения размера компенсации. Взыскивается ущерб исходя из стоимости новых запчастей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате падения дерева на автомобиль, истцу причинены убытки в размере 278 506 рублей.

<...> Ф,И.О.1 обратилась в администрацию с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный ей падением дерева ущерб в размере 278 506 рублей, предложила провести совместную независимую экспертизу оценки ущерба. В случае, если упавшее дерево не входит в зону ответственности Лабинского городского поселения, истец попросила указать, в чьем ведении находится земельный участок придомовой территории по указанному адресу /л.д. 17-18/.

В ответ на вышеуказанное обращение ответчик прислал письмо от <...> исх. ###, в котором указано, что все вопросы по данному возмещению вреда необходимо разрешать только в судебном порядке. При этом, ответчик не отрицал свою ответственность за содержание придомовой территории по адресу: <...> /л.д. 19/.

Факт падения дерева на автомобиль истца, факт причинения Ф,И.О.8 в результате этого материального ущерба, размер ущерба, а также, место падения дерева, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств того, что обрушение дерева произошло вследствие какого-либо механического, или физического воздействия, суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств произрастания дерева не на землях общего пользования, невиновности администрации Лабинского городского поселения, а равно, действия непреодолимой силы, невозможность освобождения ответчика от возмещения причиненного имуществу ущерба по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что в данном случае, повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, тогда как оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования – администрацией Лабинского городского поселения <...> своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, что привело к возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба истцу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием природных явлений стихийного характера, равно как и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению уполномоченным органом - администрацией своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, факт нахождения места происшествия вне зоны ответственности администрации Лабинского городского поселения <...>, в материалах дела не содержится.

По запросу суда из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от <...> поступили сведения, согласно которым, скорость ветра в <...> (метеорологичес, скорость ветра составляла 2-6 м/с, что не подтверждают чрезвычайную ситуацию вследствие сильного, шквалистого, ураганного ветра не менее 25 м/с именно в юридически значимый момент – момент падения дерева на транспортное средство /л.д. 57-58/.

Суд не находит в действиях Ф,И.О.1 грубой неосторожности, поскольку ее действия по определению места парковки автомобиля возле многоквартирного жилого дома, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого, при надлежащем содержании земельного участка администрацией была бы исключена.

Доказательств запрещения постанов, либо его веток, ответчиком суду не представлено.

Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение ответчиком мер по надлежащему содержанию земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ненадлежащего исполнения природоохранного законодательства и подмены принципиально важных задач фактами формального подхода к полномочиям органов местного самоуправления, предусмотренным ст. ст. 3, 7, 61 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на территории Лабинского городского поселения, не выполняются важнейшие задачи охраны зеленых насаждений, по обеспечению прав человека на благоприятную окружающую среду. Неисполнение возложенных на администрацию Лабинского городского поселения <...> обязанностей, приводит к нарушению прав и законных интересов жителей городского поселения, а также, граждан Российской Федерации и иных лиц на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст.ст. 41-42 Конституции Российской Федерации.

Бездействие со стороны администрации Лабинского городского поселения <...>, повлекло за собой значительные повреждения автомобилю истца.

Суд приходит к выводу о прямой причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу (транспортному средству) Ф,И.О.1

Доказательств иного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Ф,И.О.1 к администрации Лабинского городского поселения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> N 1 (п. 2), к судебным издержкам относятся расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, в гражданском судопроизводстве к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика судом были запрошены сведения о погодных условиях в ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Краснодарский УГМС.

Суду предоставлены запрашиваемые сведения, стоимость справки составила 2097,14 рублей, которую исполнитель просит взыскать с одной из сторон при принятии итогового судебного решения /л.д. 57-58/.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» стоимость справки в размере 2097,14 рублей с администрации Лабинского городского поселения <...>, заявившей ходатайство об истребовании указанных сведений.

Требований о распределении понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края о взыскании вреда, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района <...> (ИНН <***>, КПП 231401001, ОГРН <***>, дата регистрации <...>, юридический адрес: <...>), в пользу Ф,И.О.1, <...> года рождения, (<...>), сумму материального ущерба, причиненного падением дерева в размере 278 506 (Двести семьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) рублей.

Взыскать с администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» стоимость справки о погодных условиях № 314-09/08/1746 от 14.04.2025 в размере 2097 (Две тысячи девяносто семь) рублей 14 копеек (реквизиты для оплаты: ИНН <***>, КПП 230843001, ОГРН <***>, Банк: Южное ГУ ЦБ РФ БИК 010349101, к/с 40102810945370000010, р/с <***>, УФК по Краснодарскому краю (Краснодарский ЦГМС л/с 20186Щ01420, ОКТМО 03701000, КБК 00000000000000000130, почтовый адрес: 350000, <...>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025 года.

Председательствующий