Решение № 2-492/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-492/2021

Дело № 2-492/2021

УИД № 42RS0022-01-2020-000695-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 марта 2021 г.

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.,

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий в лице финансового управляющего ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющем утвержден ФИО2

Как следует из выписки по счету истца в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 141 300 рублей. Финансовый управляющий направлял претензию в адрес ответчика, однако до настоящего момента денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не представлено. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца. Из этого можно сделать вывод, что денежные средства ответчиком приобретены неосновательно и подлежат возврату истцу. Финансовым управляющим был направлен запрос должнику от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и документов во исполнение должником обязанности, предусмотренной п.9 ст.213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по делу № об истребовании доказательств у ФИО1 До настоящего момента должник в нарушение п.9 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не предоставил финансовому управляющему запрошенные документы и информацию. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Получение денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 141 300 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в суд направила возражения на заявленные исковые требования, согласно которым денежные средства на ее счет перечислялись ФИО1 в счет возврата займа, в подтверждение чего предоставила подлинник долговой расписки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2 (лд.11-12).

Согласно представленной истцом выписке по счету банковской карты №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, на счет банковской карты №, №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 141 300 рублей, назначение платежа не указано (лд.5).

Поступление денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере от истца ФИО1 к ответчику ФИО3 лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о возврате ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 141 300 рублей в течение семи дней с момента получения требования (лд.13).

В обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение ответчиком ФИО3 денежных средств истца ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, полагает, что указанные денежные средства приобретены неосновательно и подлежат возврату истцу.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права, одними их юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались (перечислялись) денежные средства.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО3 ею ФИО1 был предоставлен беспроцентный займ в сумме 150 000 рублей, заемные денежные средства фактически были переданы ФИО1 наличными, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела предоставлен подлинник долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил у ФИО3 беспроцентный займ в сумме 150 000 рублей со сроков возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений пп. 2 п. 1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Юридически значимым в данном случае является факт того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом документы соответствуют пояснениям ответчика ФИО3 о том, что переведенные на ее счет от истца ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 141 300 рублей являются исполнением ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом ФИО1 (заемщик) и ответчиком ФИО3 (займодавец). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, приобретение денежных средств ответчиком ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 300 рублей за счет ФИО1 основано на сделке - действующем договоре займа, при таких обстоятельствах получение ответчиком указанных денежных средств от истца не может быть расценено как неосновательное обогащение, так как у ФИО3 имелись правовые основания для получения от ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Оценив представленные доказательства, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе суммы и даты перечисления денежных средств, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 141 300 рублей. При этом суд исходит из того, что перечисленные с банковской карты ФИО1 на карту ФИО3 денежные средства являются исполнением обязательств ФИО1 по договору займа, заключенному между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик).

Изложенное исключает возможность применения положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ и лишает истца права требовать возврата указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, так как денежные средства ответчиком от истца были получены правомерно.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика ФИО3, не установлено, денежная сумма в размере 141 300 рублей была получена ответчиком от истца на законном основании.

Из изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 300 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При принятии к производству суда искового заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 026 рублей до даты рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу (лд.26-27).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: