Решение № 12-1/2026 12-260/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-1/2026

* * *

* * *


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего ИДПС ОГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** * * * Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** * * * Самарской области от <дата> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает его незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в 10 часов 43 минуты на <адрес> г. Сызрани, ФИО1 управляя транспортным средством * * * * * * стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тесту – ПДД РФ) с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, принимая решение о привлечении к административной ответственности установил, что вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, сообщением о происшествии от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом от <дата>, показаниями ФИО3, ФИО1 Данные доказательства признаны допустимыми. Водитель (потерпевший) ФИО3, в судебном заседании не опрашивался, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие. Из показаний ФИО3, полученных сотрудниками полиции следует, что он припарковал свой автомобиль по адресу г. Сызрань, <адрес>, вернувшись через минут 15 обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, после чего сообщил в полицию и выставил знак аварийной остановки. Никаких транспортных средств, с характерными повреждениями он не обнаружил. Из объяснений ФИО1, полученных сотрудниками полиции, следует, что он во время движения задним ходом не заметил и не почувствовал, что совершил наезд на стоящее транспортное средство. На схеме дорожно-транспортного происшествия отображено одно транспортное средство, никаких ссылок на причастность к совершению дорожно-транспортного происшествия заявителя не имеется. На основании указанных выше доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.В своих пояснениях ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, однако с фактом совершения столкновения со стоящим автомобилем он не согласен, умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Ни одним из вышеперечисленных доказательств не установлен факт совершения столкновения именно с автомобилем под управлением ФИО1 ФИО3 сообщил в полицию лишь о том, что его автомобиль поврежден, а кто его и при каких обстоятельствах повредил, он не пояснял. Справка о повреждениях автомобиля ФИО3, в материалах дела отсутствует. Какие повреждения имеет его автомобиль не установлено. Кроме того не установлено имеет ли характерные повреждения автомобиль, которым управлял заявитель. Экспертиза по установлению причинно-следственной связи не проводилась. Заявитель полагает, что административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Учитывая противоречивые показания участников дорожно-транспортного происшествия, данные при составлении протокола об административном правонарушении, в совокупности с материалами дела, заявитель считает, что в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется только умышленной формой вины, когда лицо знает, что оставляет место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является, и желает совершить эти действия. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях последнего умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Анализ предоставленных по делу доказательств не позволяет достоверно установить сведения о том, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, совершило дорожно-транспортное происшествие, фактически знало о дорожно-транспортном происшествии, имело умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с учетом характера конкретных фактических обстоятельств оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материал извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия. Будучи опрошенным <дата> ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что никакого удара он не почувствовал. В протоколе указано, что он согласен с административным правонарушением, однако объяснения он не читал, просто подписав их.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по устному ходатайству, заявленному им в судебном заседании - ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. По существу пояснил, что его отец приехал в поликлинику. Мест на парковке не было. Он стал сдавать задним ходом, выехал и встал за забором, что подтверждается справкой, поскольку в протоколе указано, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 10-43 час. В 10-49 час. ФИО1 был в поликлинике, скрываться намерения не имел. Он вышел из поликлиники, при этом возле его автомобиля никого не было. Сотрудники полиции нашли его по записям с камеры видеонаблюдения. В машине сотрудников ДПС его отец был опрошен. По его мнению на представленной видеозаписи факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован. По имеющимся в деле данных невозможно установить, что повреждения на автомобиле ФИО3 образовались в результате столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он <дата> он привёз своего тестя в поликлинику, расположенную по ул. на <адрес> в период времени с 10-00 час. по 11-00 час. Тестя сопровождала его супруга, поскольку тот плохо слышит. Он остался ожидать их в автомобиле, припаркованном им неподалеку от поликлиники. После звонка супруги, которая пояснила, что большая очередь, он пошёл прогуляться по парку. Он отсутствовал около 15 минут, а когда вернулся, то увидел, что у его автомобиля * * *» повреждения с левой части заднего бампера, обломки от датчика заднего хода лежали на земле. В этот момент рядом транспортных средств не было. Он позвонил по номеру 112 и сообщил о происшествии. Приехали сотрудники ГАИ, один из которых нашел две камеры, одна находиилась над входом поликлиники, другая на диализном центре. При просмотре видеозаписи был установлен автомобиль, с которым произошло столкновение. Водитель сдавал задним ходом и задел его машину, после чего уехал. Далее этот мужчина был установлен, через два часа приехал на место. Сотрудники полиции показали ему видеозапись, после чего мужчина признался, что сдавал задом и не заметил, что совершил столкновение. Затем сотрудники полиции отобрали объяснения, составили схему, после чего все поехали в ГАИ.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское». <дата> поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя, который скрылся с места ДТП. Он и ФИО6 прибыли на место, где диализный центр. На здании данного центра была установлена камера видеонаблюдения, запись с которой была просмотрена, содержания записи было зафиксировано на телефон. Второй участник ДТП ожидал возле своего автомобиля. На видео видно, что а/м «* * *» движется задним ходом и ударяет автомобиль потерпевшего, от чего тот пошатнулся, после чего а/м * * *» уезжает. Ими был установлен водитель ФИО1, которому была продемонстрирована видеозапись. После просмотра он согласился, с тем, что был участником дорожно-транспортного происшествия, однако, пояснил что не заметил столкновения, в связи с чем уехал. Далее им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого была вручена ФИО1 От ФИО1 отобрали объяснения, в котором он указал, что с нарушением согласен.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что <дата> поступило сообщение по факту ДТП на <адрес>. Прибыв на место с напарником ФИО5, он увидел автомобиль черного цвета, хэтчбек, марку которого в настоящее время не помнит. Это было на парковке у поликлиники по <адрес>. Была обнаружена видеокамера на территории поликлиники. Он пошел в поликлинику и попросил видео, просмотрев его, увидел номер а/м второго участника ДТП, установил, кто его собственник. Он ему позвонил, сообщил что случилось, мужчина приехал на место. Был собрал материал ДТП. Виновник поянсил, что не заметил столкновения, согласился со всем. Он составлял материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен ФИО5 Схема дорожно-транспортного происшествия составлен была и подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. Сам момент столкновения был виден на видео, которое было просмотрено также с виновником. Виновник задел машину левым углом, краска на машине осыпалась и лежала на земле.

Изучив доводы жалобы заявителя ФИО1, заслушав представителя ОГАИ МУ МВД России «Сызранское», свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте происшествия, в связи, с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место происшествия.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных материалов следует, что <дата> в 10-43 час. по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «* * * при выполнении маневра задним ходом совершил наезд на принадлежащее ФИО3 припаркованное транспортное средство марки «* * *, находящееся в пользовании ФИО3, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> в 10 часов 43 минуты по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, управляя транспортным средством * * * в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния) (л. д. 4);

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от <дата>, согласно которого <дата> по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место было установлено, что <дата> в 10 часов 43 минуты ФИО7, управляляя транспортным средством * * * * * * при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство * * * после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5);

- объяснениями ФИО1 от <дата>, согласно которым <дата> в 10 часов 43 минуты он управлял транспортным средством * * *. Он приехал на парковочное место по адресу: г. Сызрань, <адрес>. При движении задним ходом он не заметил и не почувствовал, что совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего он уехал. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сказали ему, что он скрылся с места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся и попросили приехать на место и показали ему видеозапись, где видно, что он совершил дорожно-транспортное происшествие. Вину признает. (л. д. 6);

- объяснениями ФИО3 от <дата>, согласно которых <дата> примерно в 10 часов 43 минуты он припарковал свой автомобиль * * * на парковке по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Через 15 минут, когда он вернулся, то увидел, что автомобиль имеет повреждения. После чего он сообщил в полицию, выставил знак аварийной остановки и стал ждать полицию. Никаких транспортных средств рядом с характерными повреждениями он не обнаружил (л. д. 7);

- определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 8);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Сызрань, <адрес> участием автомобиля * * * который имеет повреждения (л. д. 99);

- сообщением о происшествии от <дата>, согласно которому на № *** поступило сообщение от ФИО3 о том, что по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (КУСП 17052) (л. д. 120;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение серии № *** № *** от <дата>, категории В, В1 (AS) (л. д. 15).

Утверждение ФИО1 о том, что столкновения транспортных средств он не почувствовал, своего подтверждения не нашло.

Факт столкновения транспортных средств зафиксирован на видеозаписи с видеокамеры наблюдения, просмотренной в судебном заседании с участием сторон.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения противоправного деяния действовал в состоянии крайней необходимости, им не представлено.

Довод жалобы заявителя, о том, что она необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него не было умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, состоятельным признать нельзя.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

При этом характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение ФИО1 требования Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющие правовое значение для разрешения дела факты механического контакта транспортных средств и оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия в нарушение ПДД РФ установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для назначения по делу трасологической либо автотехнической экспертизы в ходе производства по делу обоснованно не имеется.

Составление схемы места дорожно-транспортного происшествия не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при применении которых главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено участие понятых или фиксация этих мер на видеозапись. При этом порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценена как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судом обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность, а также период времени, в течение которого ФИО1 совершил административное правонарушение.

Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, установленные мировым судьёй обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка № *** * * * Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** * * * Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *