Решение № 2-1108/2026 2-1108/2026~М-203/2026 М-203/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1108/2026

Гр. дело № 2-1108/2026

УИД 21RS0023-01-2026-000480-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Дубовой Н. Н., с участием прокурора Тимофеевой Л. И., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары обратился в суд в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., причиненного производственной травмой.

Исковые требования мотивированы следующим. Прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары проведена проверка по факту причинения вреда здоровью ФИО2 на производстве в ООО «ЭЛИНОКС», в ходе которой установлено, что приказом ----- от дата истец был принят на работу на должность помощника оператора станка с числовым программным управлением в заготовительный участок. дата при производстве заготовок на рабочем месте помощника оператора станка с ЧПУ ------ на заготовительном участке производственного цеха ----- ООО «ЭЛИНОКС» произошел несчастный случай на производстве с ФИО2

В связи с полученной травмой на производстве ФИО2 госпитализировали в БУ ЧР «Городская клиническая больница -----» Минздрава Чувашии, врачом-хирургом был установлен диагноз ------ Согласно схеме определения степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелое.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая на производстве явились несовершенство технологического процесса, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации. Работодателем не разработаны мероприятия по исключению опасности травмирования при соприкосновении с острыми краями, заусеницами и неровностями поверхностей, комплект документов на типовой технологический процесс: раскрой листового металла на установках лазерной резки и комбинированно-вырубных прессах, утвержденный дата главным инженером, инструкция о охране труда для помощника оператора станка с ЧПУ -----, утвержденная дата главным инженером не содержат требований безопасности по выполнению работ при работе на прессе комбинированном электромеханическом координатно-пробивном с угловыми ножницами ------ инвентарный -----.

В результате причиненной травмы при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, он находился на больничном с дата по дата, в настоящее время испытывает боли в области раны, принимает обезболивающие препараты.

Прокурор, обосновывая свои требования положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151,1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. 22,237 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал.

Прокурор Тимофеева Л. И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что заявленная сумма компенсации отвечает критерию разумности и справедливости с учетом характера и тяжести и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на восстановление здоровья истца, подтвержденное медицинскими документами, и завышенный размер заявленной суммы компенсации морального вреда. Также просил учесть поведение ответчика, предоставившего истцу добровольную материальную помощь.

Третье лицо Приволжская межрегиональная территориальная инспекция труда явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 184 ТК РФ, устанавливая гарантии и компенсации работникам в случае повреждения здоровья, профессионального заболевания, указывает, что виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Абзацем 2 п.3 ст.8 ФЗ от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от дата N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от дата N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда (п.п.6,7).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом ----- от дата истец был принят на работу на должность помощника оператора станка с числовым программным управлением в заготовительный участок.

дата в ------. при производстве заготовок на рабочем месте помощника оператора станка с ЧПУ ------ инвентарный ----- на заготовительном участке производственного цеха ----- ООО «ЭЛИНОКС» произошел несчастный случай на производстве с ФИО2

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве, ФИО2 дата прибыл на работу в ------, переоделся в специальную одежду и обувь, пошел на рабочее место в производственный цех ----- на заготовительный участок. Работы на станке не производились. Около ------ на станке с ЧПУ слесари-ремонтники совместно с оператором станков с ЧПУ настраивали параметры муфты. В это время ФИО2 выполнял операцию по зачистке деталей, прошедших металлическую обработку. Около ------ часов станок с ЧПУ был отрегулирован и произведен запуск. После пробивки начался рез заготовок и заготовки начали поступать к ФИО2 на приемный щеточный стол. Заготовки выходили с нехарактерным заусенцем. В ------ начал поступать металлический листовой материал размерами ------. ФИО2 протянул руку, чтобы его получить, и в это время заусенец от делового отхода длиной около ------ вонзился ФИО2 в брюшную полость.

Причиной несчастного случая на производстве явились несовершенство технологического процесса, в том числе недостатки изложения требований безопасности в технологической документации. Работодателем не разработаны мероприятия по исключению опасности травмирования при соприкосновении с острыми краями, заусеницами и неровностями поверхностей. Комплект документов на типовой технологический процесс: раскрой листового металла на установках лазерной резки и комбинированно-вырубных прессах, утвержденный дата главным инженером, инструкция о охране труда для помощника оператора станка с ЧПУ -----, утвержденная дата главным инженером, не содержат требований безопасности по выполнению работ при работе на прессе комбинированном электромеханическом координатно-пробивном с угловыми ножницами ------ инвентарный -----.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан главный инженер ФИО8, который не разработал мероприятия по исключению опасности травмирования при соприкосновении с острыми кромками, заусеницами и неровностями поверхностей, опасности вызванной повреждением тканей организма (порез, ушиб, ссадина, царапина, укол и прочее) – комплект документов на типовой технологический процесс раскрой листового металла на установках лазерной резки и комбинированно-вырубных процессах, утвержденный дата главным инженером ФИО5, инструкция по охране труда для помощника оператора станка с ЧПУ ----- утвержденная дата главным инженером ФИО8, не содержат требований безопасности по выполнению работ при работе на прессе комбинированном электромеханическом координатно-пробивном с угловыми ножницами ------ инвентарный -----, чем нарушены ст. ст. 214,218 ТК РФ; п.п.3,17 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от дата ----- п. 1.3.2 Технической информации и безопасности на комбинированный револьверный пробивной пресс с ножницами ------; п.п. 7,9,16 Должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО «ЭЛИНОКС» ФИО6 дата.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному дата БУ «Городская клиническая больница -----» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ФИО2 установлен диагноз ------ Согласно схеме определения степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелое.

Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ЭЛИНОКС».

По результатам расследования несчастного случая на производстве не выявлен факт грубой неосторожности работника.

Согласно заключения эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии ----- ФИО2 получил повреждение: ------. Данная рана по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью согласно п. 5. 1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом Минздрава России от дата -----н. Давность образования телесных повреждений может быть в пределах первых суток на момент оказания первой медицинской помощи дата в ------

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что факт грубой неосторожности работника выявлен не был, исковые требования о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве, подлежат удовлетворению.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд исходит из представленных доказательств о фактических обстоятельствах причинения вреда здоровью, перенесённых истцом нравственных и физических страданиях, характере этих страданий, принимая во внимание наступившие последствия, отсутствии вины работника в травме на производстве, с учётом требований разумности и справедливости.

Из медицинских документов следует, что дата ФИО2 поступил в хирургическое отделение БУ ЧР «Городская клиническая больница -----» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в состоянии средней тяжести, с открытой раной ------, кровотечением, осложенным гиповолемическим шоком и постгеморрагическим шоком ----- степени, находился на стационарном лечении с дата по дата, а в последующем находился на листках нетрудоспособности по дата.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в результате производственной травмы получил телесное повреждение, опасное для жизни (то есть угрожающее жизни в случае несвоевременного оказания медицинской помощи), связанное с сильной физической болью, оперативным лечением раны, длительное время не имел возможности работать, обеспечивать свою семью, вынужден был проходить реабилитацию.

Поэтому суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., полностью удовлетворяя требования прокурора и полагая заявленный размер компенсации отвечающим критерию разумности и справедливости, адекватным допущенному нарушению. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчик приказом ----- от дата добровольно оказал истцу материальную помощь в размере 30 000 руб. При этом доводы ответчика о том, что в настоящее время не утрачена возможность истцом ведения прежнего образа жизни, инвалидность ему не установлена, также учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» ИНН -----, ОГРН ----- в пользу ФИО2 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации -----) компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой в размере 500 000 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено дата.