Решение № 2-3104/2017 2-3104/2017~М-2504/2017 М-2504/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3104/2017

Дело № 2-3104/5-2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре – Гороховой А.Н.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» в г. Курске о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» в г. Курске о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05 мин. в <...> произошло ДТП между ФИО11, управлявшим автомобилем ГАЗ 3110, г.р.з. №, принадлежащим ФИО10 и ФИО6, управлявшим автомобилем Нисан х-Траил, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Истец застрахован в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по месту нахождения страховщика в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» <адрес>, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 374600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с приложенными к ней документами, что подтверждается описью отправленных документов, однако по истечению десятидневного срока ответчик не произвел выплату. Таким образом невыплаченное страховое возмещение составляет: 374600 руб. + 20000 руб. = 394600 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 374600 руб. 00 коп., оплату экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1550 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 600 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., а также штраф в размере 187300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, нежели указаны в материалах проверки по факту ДТП. В связи с этим страховой случай не доказан, обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не возникли.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции после 01.09.2014 г.) (далее – Закон «Об ОСАГО») и других нормативных актов о страховании.

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылается на то обстоятельство, что 26.01.2017г. в 21 час 05 минут в г. Усмань Липецкой области по улице Исполатова, д.6, в результате ДТП, участниками которого являлись ФИО11, управлявший автомобилем ГАЗ3110, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО10, и ФИО9, управлявший автомобилем Нисан х-Траил, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО2, по вине водителя ФИО11 был поврежден автомобиль Нисан х-Траил. В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке, имел место страховой случай, у страховой компании (ответчика), застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплатить последнему страховое возмещение.

В силу п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как видно из представленных суду материалов ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что заявленные истцом убытки не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие страхового случая не признал.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны ответчика была проведена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза (заключение эксперта ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" № от ДД.ММ.ГГГГ.), по результатам которой зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть получены в заявленном ДТП.

Разрешая спор и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, суд при принятии решения находит экспертное заключения ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" № от ДД.ММ.ГГГГ., основополагающим.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, опыт работы, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, в нем указаны методы исследования, использованная литература.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, выводы эксперта мотивированы. Кроме того, данное экспертное заключение составлено в соответствии с объемом повреждений, установленных при осмотре транспортного средства. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, давшего данное заключение, стороной истца не представлено, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. При этом суд также учитывает, что выводы судебного эксперта основаны на материалах дела, в том числе акте осмотра транспортного средства.

Так, экспертом установлено, что первичный контакт представляет собой взаимодействие задней габаритной плоскости автомобиля ГАЗ 3110 (задний бампер и крыло заднее правое) согласно схемы, (крыло заднее левое - согласно справке о ДТП) и левой габаритной плоскостью автомобиля Нисан х-Траил (передний бампер в левой части). Вторичный контакт - с деревом (передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, капот, подушки безопасности). При движении задним ходом автомобиль ГАЗ 3110 мог нанести повреждение только правым задним крылом, а не левым как указано в справке о ДТП. Согласно трасологического исследования повреждений ТС Нисан х-Траил и ГАЗ 3110, бампер передний левый имеет незначительное наслоение инородного материала темного тона в задней левой боковой части на высоте около 50 см. Характеристики следа (размер, направление, вид повреждения) не соответствуют общим идентификационным характеристикам следообразующего объекта (детали другого ТС, препятствие с которым происходило контактирование). ФИО4 бампера переднего левого в передней верхней угловой части L=10 см. - характеристики следа (размер, направление, вид повреждения) не соответствуют общим идентификационным характеристикам следообразующего объкта (детали другого ТС, препятствие, с которыми происходило контактирование).

Эксперту на осмотр был представлен автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, экспертом установлено, что повреждения бампера заднегов правой боковой задней части в виде тонких разнонаправленных царапин на высоте около 50 см. - характеристики следа (размер, направление, вид повреждения) не соответствуют общим идентификационным характеристикам следовоспринимающего объекта (детали другого ТС, препятствие, с которыми происходило контактирование), следовательно, получены при иных обстоятельствах. Повреждения крыла заднего левого и бампера заднего в левой части на ТС ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, не обнаружены. При сопоставлении отчетливо прослеживается несоответствие внешних характеристик следообразующих поверхностей, отсюда сделан вывод о несоответствии характеристик следов, имеющихся на автомобилях, общим характеристикам следообразующих и следовоспринимающих объектов при заявленных обстоятельствах. Учитывая несоответствие повреждения бампера переднего в левой части ТС Нисан х-Траил заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом сделан вывод о полном несоответствии и отсутствии контакта данного автомобиля с автомобилем ГАЗ 3110, следовательно все повреждения ТС Нисан х-Траил, государственный регистрационный номер №, в передней габаритной плоскости не соответствуют заявленным обстоятельствам и к заявленному ДТП от 26.01.2017г. отношения не имеют.

Экспертом также установлено, водитель ТС ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, - участник ДТП 26.01.2017г., с учетом Правил дорожного движения Российской Федерации в данной ситуации должен был убедиться, что не создаст помех для других участников движения либо попросить об этом помощи согласно п.8.12. "Движение транспортного средства задним ходом рзрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11. Правил".

Объективных и достоверных доказательств, в обоснование возражений относительно заключения эксперта истец не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, сторона истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не привела доказательства, с достоверностью подтверждающие факт ДТП при заявленных обстоятельствах.

В виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия страхового случая и размера убытков, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суде (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия страхового случая и размера убытков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа не имеется.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, убытки, понесенные истцом за изготовление заключения, не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в том числе и в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основного требования о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, следовательно имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом абзаца 2 п.2 ст.85 и ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленного иска истцу отказано, то с ФИО2, подлежат взысканию в пользу ПАО ««Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 25000,00 рублей. Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден надлежащим образом платежным документом, исследованным в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – 27.11.2017 г.

Председательствующий судья: