Решение № 2-899/2018 2-899/2018~М-849/2018 М-849/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-899/2018

УИД 66RS0015-01-2018-001127-28

Гражданское дело № 2-899/2018

Мотивированное
решение составлено 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при участии прокурора Макеевой М.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» (ГБУЗ СО «ССМП г.Асбест») о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В обоснование иска указано, что ФИО5 приходится матерью ФИО, *Дата* рождения, умершей *Дата* в 23:55 час. в своей квартире от асфиксии вследствие приступа бронхиальной астмы.

Внезапный приступ удушья по причине спазма бронхов у ФИО начался *Дата* в 23:17 час., она кашляла, имело место свистящее дыхание, но была физически активна, ходила, разговаривала, просила вызвать скорую помощь, брызгала себе в рот назначенный врачом ингаляционный стероид, принимала назначенные врачом таблетки.

Истец незамедлительно, в 23:17 час., вызвала для дочери скорую медицинскую помощь по телефону: <***>.

Бригада скорой приехала *Дата* в 23:57 час., то есть только через 40 минут после экстренного вызова.

Прибыв в квартиру, медицинские работники попросили находившихся в квартире друзей удобно положить ФИО на полу, до этого надели ей на рот дыхательный мешок (кислородную маску), когда ее удобно положили, то сняли у нее ЭКГ. Время регистрации ЭКГ *Дата* 01 минута 47 секунд, а также делали внутривенный укол, после которого у нее изо рта пошла пена. После этого работники скорой сообщили, что дочь умерла. Причиной смерти ФИО явилась асфиксия (удушье) вследствие приступа бронхиальной астмы.

По мнению истца, при своевременной скорой медицинской помощи смерть дочери была условно предотвратима: достаточно было прибыть на вызов в установленный законом срок, то есть не превышать установленное время доезда до места вызова - 20 минут с момента вызова скорой, своевременно сделать дочери внутривенное введение противоастматического средства - аминофиллина.

Истец считает, что между смертью ФИО и дефектом оказания ей медицинской помощи имеется прямая непосредственная причинно-следственная связь. Смертельный исход пациента произошел по причине несвоевременности оказания скорой медицинской помощи в экстренной форме.

Истец, просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи г. Асбест» в пользу ФИО5 денежную компенсацию причиненного морального вреда смертью дочери ФИО, наступившей по причине несвоевременности оказания ей скорой медицинской помощи в экстренной форме в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в ее пользу в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила удовлетворить, подтвердила сведения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 – адвокат Плоткина С.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав их юридически.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ССМП г. Асбест» ФИО6 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном мнении, дополнительно пояснила, что вызов был после смерти пациентки, истец винила себя в смерти дочери, признавала, что она виновата, по результатам инструментального контроля по системе ГЛОНАСС ССМП СО бригада скорой медицинской помощи доехала до места вызова с соблюдением установленного 20-минутного норматива (л.д. 38-40).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Третье лицо ФИО7, фельдшер ГБУЗ СО «ССМП г.Асбест», в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала, пояснила, что *Дата* поступил вызов на *Адрес*, по поводу приступа бронхиальной астмы. По дороге запутались, дома шли по порядку, а дома под *Номер* не было, он оказался в другой стороне. Когда приехали, увидели лежащую женщину, не знали времени, когда наступила ее смерть, во время проведения реанимационных мероприятий, стали выступать пятна, это означает, что смерть наступила минут двадцать назад. Пациентке делалась неоднократно кардиограмма, сердечных сокращений не было зафиксировано. Истец говорила, что виновата, сообщила что дочери стало плохо вечером, она пользовалась ингаляторами, когда совсем стало плохо, вызвали скорую помощь.

В судебном заседании третье лицо ФИО8, фельдшер ГБУЗ СО «ССМП г.Асбест», заявленные исковые требования не признал, пояснил, что по приезду на место вызова в 23:39 час. были выявлены признаки биологической смерти ФИО, ей проводились реанимационные мероприятия, которые не дали результата.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что работал водителем, топографию *Адрес* знает, когда проехали дома *Номер* и *Номер* по *Адрес*, дома *Номер* рядом не оказалось, рядом стоящий дом *Номер* расположен по *Адрес*, до дома *Номер* по *Адрес* ехали в другую сторону с полкилометра по *Адрес*. Навигатора, планшета не выдано, в декабре *Дата* года установлена навигационная система на автомобиле.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явился, представил суду письменное мнение, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что действия бригады скорой медицинской помощи по обслуживанию вызова к пациентке ФИО были оценены ГБУЗ СО «Территориальный центр медицины катастроф», согласно экспертному заключению которого вызов обслужен в соответствии с действующими порядками и стандартами.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, материал проверки *Номер* следственного отдела по г. Асбест Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, протокол *Номер* лечебно-контрольной комиссии, карту *Адрес*, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что к требованиям о компенсации морального вреда, с учетом особенностей предусмотренных вышеприведенными нормами законодательства о компенсации морального вреда, применяются названные нормы права, регулирующие общие правила возмещения вреда причиненного здоровью гражданина, поэтому соответствующее медицинское учреждение обязано компенсировать моральный вред пациенту, в случае причинения вреда его здоровью в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, а в случае причинения вреда жизни соответствующему пациенту право на названную компенсацию возникает у его близких родственников.

Установлено, что истец ФИО5 приходится матерью ФИО, *Дата* рождения (свидетельство о рождении – л.д. 7).

*Дата* ФИО умерла (свидетельство о смерти – л.д. 8).

Из искового заявления, пояснений истца ФИО5 следует, что внезапный приступ удушья по причине спазма бронхов у ФИО начался *Дата* в 23:17 час. Дочь кашляла, было свистящее дыхание, но была физически активна, ходила, разговаривала, просила вызвать скорую, брызгала себе в рот назначенный врачом ингаляционный стероид, принимала назначенные врачом таблетки.

Достоверно зная к чему может привести такой приступ бронхиальной астмы, истец незамедлительно, сразу же, в 23:17 час. вызвала скорую медицинскую помощь по телефону: <***>. Диспетчеру скорой объяснила срочность вызова: дочь –астматик задыхается, назвала фамилию, имя, отчество дочери, адрес, свой телефон, на что диспетчера ответил, что вызов принят, ожидайте.

После вызова выбежала на улицу, чтобы встретить работников скорой, но их не было, поэтому ФИО5 поднялась в квартиру дочери и в 23:25 час., снова позвонила диспетчеру, просила приехать быстрее, получила ответ: «Ожидайте».

В это время, физическая активность дочери была сохранена, но она была возбуждена, разговаривала уже отдельными фразами («Скорую скорей…»).

Дочери становилось все хуже, так как аэрозольный ингалятор не снимал приступ удушья, с момента вызова прошло 20 минут, в 23:37 час. Был сделан третий вызов, диспетчер ответила: «Ожидайте, машина заблудилась».

В 23:55 час. ФИО из вертикального положения, в котором находилась, опустилась по косяку двери на пол. Была жива, но физическая активность у нее уже отсутствовала, она не разговаривала.

Бригада скорой приехала *Дата* в 23: 57 час., то есть только через 40 минут после вызова. Прибыв в квартиру, медицинские работники попросили находившихся в квартире друзей внучки - ФИО2и ФИО3 удобно положить ФИО на полу, до этого надели ей на рот дыхательный мешок (кислородную маску), когда ее удобно положили, то сняли у нее ЭКГ. Время регистрации ЭКГ *Дата* 01 минута 47 секунд, а также делали внутривенный укол, после которого у нее изо рта пошла пена. После этого работники скорой сообщили, что дочь умерла, причина смерти – асфиксия вследствие приступа бронхиальной астмы.

По материалу проверки *Номер* по факту смерти ФИО постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Асбест Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от *Дата* в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 107-110, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от *Дата* *Номер* справке о смерти от *Дата* *Номер* причина смерти ФИО – бронхиальная астма (л.д. 9).

Считая, что смерть ФИО наступила в результате несвоевременного оказания скорой медицинской помощи, ее мать ФИО5, истец по делу, обращалась в прокуратуру Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области, Правительство Свердловской области, к Президенту Российской Федерации, в том числе в форме коллективных обращений на предмет нарушения действующего законодательства в результате проведенной оптимизации службы скорой помощи в *Адрес*.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 Министерством здравоохранения Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка медицинских организаций с привлечением внештатных специалистов Министерства. По результатам проверки было установлено, что согласно представленной медицинской документации ФИО страдала тяжелым хроническим заболеванием. Назначенные лекарственные препараты принимала нерегулярно, от консультаций врачей-специалистов отказывалась, на прием к врачу не приходила; в связи с прогрессированием тяжелого хронического заболевания внезапно возникло тяжелое острое состояние, которое привело к летальному исходу; скорая медицинская помощь ФИО была оказана в соответствии со стандартом и порядком оказания сокрой медицинской помощи.

В частности, согласно экспертному заключению главного внештатного специалиста аллерголога-иммунолога Министерства здравоохранения Свердловской области от *Дата* у ФИО, страдавшей тяжелой неконтролируемой бронхиальной астмой, с низким комплаенсом (не получала терапии, адекватной степени тяжести астмы и за последний год к врачу не обращалась), *Дата* развился астматический статус, закончившийся в 23:09 – 23:39 час. гипоксической комой и летальным исходом.

Из клинико-морфологического анализа материалов, проведенного ГБУЗ СО «Свердловское областное патологоанатомическое бюро», от *Дата* следует, что первоначальной и непосредственной причиной смерти больной ФИО является бронхиальная астма.

По информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от *Дата* в рамках проверки оказанной медицинской помощи по случаю вызова скорой медицинской помощи *Дата* к ФИО страховой медицинской организацией – АО «СК «СОГАЗ-МЕД» проводилась целевая экспертиза качества медицинской помощи, согласно которой замечаний к качеству медицинской помощи не имеется, при этом отмечено, что смерть застрахованного лица произошла до приезда скорой медицинской помощи (экспертное заключение от *Дата* *Номер*).

Из экспертного заключения ГБУЗ СО «Территориальный центр медицины катастроф» от *Дата* следует, что *Дата* в 23:20 час. в диспетчерскую скорой г.Асбеста поступил вызов от родственников к ФИО по адресу: *Адрес*, по поводу бронхиальной астмы (задыхается). В 23:24 час. на вызов выехала бригада скорой медицинской помощи (СМП) в составе фельдшеров ФИО7, ФИО8 и водителя ФИО9, которая прибыла на адрес в 23:39 час., через 19 минут после принятия вызова, доезд до больной составил 15 минут. На момент осмотра пациентка обнаружена без сознания, ее тело лежит на полу в прихожей на спине; лицо, волосы, футболка в обильных рвотных массах, рвота на полу. Родственники до прибытия бригады самостоятельно делали массаж сердца. Кожные покровы бледные, губы цианотичные, в 23:39 час. пульса на магистральных и периферических сосудах не определялось; проведена очистка ротовой полости от рвотных масс, слизи, установлен воздуховод; начата сердечно-легочная реанимация (СЛР): непрямой массаж сердца, искусственная вентиляция легких (ИВЛ, маска и мешок). Внутривенно введен раствор адреналина, на ЭКГ в 23:41 час. определена асистолия (остановка кровообращения) в шести отведениях. Симптом ФИО10 (один из признаков биологической смерти) положительный на обоих глазах. Продолжено проведение СЛР в течение 30 минут, в 00:09 час. *Дата* реанимационные мероприятия прекращены, зафиксирована биологическая смерть, заполнен и оставлен родственникам протокол установления смерти человека. Бригада скорой медицинской помощи покинула адрес в 00:14 час. *Дата*.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по просьбе внучки истца, ФИО4, приехали с ФИО2 поддержать ее, бригада скорой помощи подъехала без пяти или без семи минут двенадцать. Время вызова скорой помощи смотрели по телефону ФИО4, которая звонила неоднократно. Когда поднялись в квартиру, дверь была открыта, лежала женщина.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с другом приехали к дому в 23:50 – 23:55 час., точно не помнит, ждали скорую, потом сопровождали их наверх, когда поднялись в квартиру, женщина лежала без сознания, по просьбе медиков, перенесли ФИО в большой коридор. Подтвердил, что дома *Номер* и *Номер* по *Адрес* находятся с другой стороны возле *Адрес*.

Свидетель ФИО1, дочь ФИО5, пояснила, что ее сестра ФИО болела бронхиальной астмой, пользовалась ингалятором, в 22:50 ей позвонила мать, сообщила, что сестре плохо, после чего она собралась и пошла к сестре, по дороге звонила маме в 23:45 час., скорой еще не было.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 последовательны и логичны, подтверждаются материалами дела, однако, к показаниям в части указания точного времени, когда на место вызова прибыла бригада СМП, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство им известно со слов ФИО4, внучки истца. Кроме этого, свидетели указывали на приблизительное время прибытие машины скорой помощи, что так же объясняется субъективным восприятием свидетелями происходивших событий.

Свидетель ФИО1 является заинтересованным в исходе деле лицом, в связи с чем к ее показаниям о времени прибытия бригады СМП суд относится критически.

Материалами дела подтверждается, что вызов скорой медицинской помощи был принят диспетчером ГБУЗ СО «ССМП г.Асбест» *Дата* в 23:19 час., в 23:20 час. передан бригаде, которая выехала в 23:24 час., т.е. в пределах норматива времени (максимум 4 минуты); прибыла на место вызова в 23:39 час., следовательно, время доезда с момента поступления вызова составило 19 минут (не превысило установленных 20 минут). В рассматриваемый период времени с 23:19 до 23:29 час. *Дата* истец ФИО5 звонила в диспетчерскую службу ГБУЗ СО «ССМП г.Асбест» трижды: в 23:20 час, когда был принят вызов, в 23:25 и 23:37 час. до момента приезда бригады СМП.

Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова СМП *Номер*, детализацией состоявшихся соединений *Дата* по номеру телефона, принадлежащего истцу ФИО5, протоколом лечебно-контрольной комиссии ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи г.Асбест» от *Дата* *Номер*, результатами инструментального контроля по системе ГЛОНАСС ССМП СО (л.д.48-51), проведенными экспертизами в рамках внеплановой проверки Министерства здравоохранения Свердловской области.

Так же протоколом установления смерти человека, составленного в отношении ФИО подтверждается, что реанимационные мероприятия начаты *Дата* в 23:39 часов. В протоколе указано, что остановка сердечной деятельности наступила примерно 30 минут назад. Время окончания реанимационных мероприятий 00:09 часов (л.д.45)

Согласно записям в книге учета сообщений отделения полиции № 5 Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" *Дата* в 00:11 часов по телефону от сотрудников «скорой помощи» поступило сообщение о смерти ФИО

Доводы истца о том, что автомобиль скорой медицинской помощи прибыл на место вызова *Дата* в 23:57 час. материалами дела не подтверждаются. Общее время доезда бригады скорой медицинской помощи до пациентки ФИО с момента передачи вызова (23:20 час.) не превысило 20 минут (23:39 час.), фактически составило 19 минут.

Доводы истца о том, что при своевременной скорой медицинской помощи смерть дочери была условно предотвратима, материалами дела не подтверждаются, в экспертном заключении ГБУЗ СО «Территориальный центр медицины катастроф» от *Дата* отмечено, что ФИО страдала тяжелой неконтролируемой бронхиальной астмой, характеризовалась низким комплаенсом, не получала терапии, адекватной степени тяжести астмы, за последний год к врачу не обращалась; внезапное ухудшение состояния наступило около 30 минут, т.е. в 23:09 – 23:11 час.; прогноз при таком тяжелом обострении бронхиальной астмы часто неблагоприятный.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что вызов скорой медицинской помощи осуществлен в соответствии с Приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» и Постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1195-пп «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2016 год».

Оказание скорой медицинской помощи и констатация смерти ФИО проведена в соответствии с Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1113н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти» и Постановления Правительства РФ от 20.09.2012 № 950 «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, достоверности, допустимости, представленных в обоснование заявленных требований и возражений, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи смертью ФИО и оказанием ей медицинской помощи ГБУЗ СО «ССМП г. Асбест», основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГБУЗ СО «ССМП г. Асбест» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, отказать.

Требование истца о взыскании штрафа производно от основного требования о компенсации морального вреда и, в отсутствие доказательств нарушения прав потребителя, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Юрова