Решение № 2-4221/2020 2-4221/2020~М-2724/2020 М-2724/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-4221/2020

16RS0051-01-2020-004304-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4221/2020
2 ноября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых Выплат» (далее – истец, ранее наименование – ООО "СтройИнвестГрупп") обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ответчик.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СО «Талисман», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 95 052 руб., а также расходы на оценку в размере 1800 руб.

<дата изъята> между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» (в настоящее время наименование - ООО «Центр Страховых Выплат») заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 передает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает все права ФИО2 к должникам (ПАО СК «Росгосстрах», АО «СО «Талисман», ФИО3) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят><номер изъят> в АО СО «Талисман» в размере 400 000 рублей (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят><номер изъят> в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО3. По факту наступившего страхового случая ФИО2 также имеет право требования к страховым компаниям на получение суммы неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно отчету специалиста ИП ФИО9, составленного по заданию ООО «СтройИнвестГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot 308», c государственным регистрационным знаком <***>, с учетом износа составляет 120 872 руб. 32 коп., без учета износа – 168 519 руб. 94 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 120 872 руб. 32 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2.

На основании решения единственного участника <номер изъят> от <дата изъята> ООО «СтройИнвестГрупп» изменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат».

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 58 175 руб. 34 коп., в остальном требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск в части размера ущерба признал, в части взыскания расходов на представителя не согласился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СО «Талисман», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 95 052 руб., а также расходы на оценку в размере 1800 руб.

<дата изъята> между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» (в настоящее время наименование - ООО «ФИО1») заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 передает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает все права ФИО2 к должникам (ПАО СК «Росгосстрах», АО «СО «Талисман», ФИО3) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 возмещения, компенсационной ФИО1), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят><номер изъят> в АО СО «Талисман» в размере 400 000 рублей (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят><номер изъят> в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО3. По факту наступившего страхового случая ФИО2 также имеет право требования к страховым компаниям на получение суммы неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством.

Вышеуказанный договор цессии не оспорен, недействительным либо расторгнутым не признан. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно консультационному исследованию ИП ФИО9, составленного по заданию ООО «СтройИнвестГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с учетом износа составляет 120 872 руб. 32 коп., без учета износа – 168 519 руб. 94 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от <дата изъята> по среднерыночным ценам. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от <дата изъята>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 153 227 руб. 34 коп., с учетом износа составляет 131 922 руб. 03 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО10 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Кроме того, заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» сторонами фактически не оспорено, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 58 175 руб. 34 коп. (153 227,34 - 95 052) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определено Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат.

При этом исходя из времени заключения договора обязательного страхования причинителя вреда (ранее 27.04.2017), суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение правильно осуществлено в денежном выражении (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <дата изъята> и кассовым чеком на сумму 25 000 руб. (л.д.50,51).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО9 в сумме 10 000 руб.

Поскольку консультационное исследование ИП ФИО9, представленное истцом, не является отчетом оценщика и не положено в основу решения суда как допустимое доказательство, оснований для возмещения истцу расходов по оценке в размере 10 000 руб. не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 617 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 945 руб. 26 коп.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части ущерба оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза и Недвижимость» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 58 175 рублей 34 копейки, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 945 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 09.11.2020

Судья А.Р. Хакимзянов